Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33-1755/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Лепиной Л.Л., Лукьяновой С.Б.

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егорова С.Ю. на решение Галичского районного суда Костромской области от 20 июля 2015 г., которым постановлено:

В иске Егорову С.Ю. к Крыловой О.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры отказать.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Егорова С.Ю., его представителя Хаповой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Крыловой О.С., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Егоров С.Ю. обратился в суд с иском к Крыловой О.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ г. между ним, Егоровым С.Ю., и Крыловой О.С. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес", на сумму "данные изъяты" руб. В соответствии с п.3 данного договора Крылова О.С. обязана передать ему, истцу, денежные средства в день подписания договора, что не сделано до настоящего времени. С его стороны все обязательства были выполнены надлежащим образом. По результатам сделки ответчик стала собственником квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ N "адрес". Факт отсутствия передачи денег со стороны Крыловой О.С. установлен Галичским районным судом Костромской области и зафиксирован в решении по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, и Крыловой О.С. не оспаривается. С учетом изложенного, а также, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ, истец просит взыскать с Крыловой О.С. денежные средства по договору купли-продажи квартиры в сумме "данные изъяты" руб., а также проценты за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб.

В процессе рассмотрения дела Егоров С.Ю. поддержал иск о взыскании с Крыловой О.С. денежных средств по договору купли-продажи квартиры в сумме "данные изъяты" руб., от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.

Определением Галичского районного суда от 1 июня 2015 г. производство по делу в части взыскания с Крыловой О.С. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Егоров С.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что факт неуплаты денег за купленную квартиру Крылова О.С. подтвердила сама в судебном заседании 1 июня 2015 г., однако в решении суда отсутствует вывод, по какой причине она, признавая долг, может его не оплачивать. В решении Галичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что расписка выданная им, Егоровым, ФИО8 фактически недействительна. Перед обращением с исковым заявлением он, Егоров, деньги по данной расписке возвратил ФИО8, чтобы в его действиях не было неосновательного обогащения. Полагает, что суд лишил его права на судебную защиту, поскольку одним из способов защиты нарушенных прав является принуждение к исполнению обязанности в натуре. В действиях Крыловой О.С., по его мнению, усматривается неосновательное обогащение, она должна исполнить свои обязательства по договору и выплатить ему "данные изъяты" руб. Обращает внимание, что договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО18, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем суд был уведомлен.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Крылова О.С. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Егорова С.Ю. - без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел N N, N, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Пункт 1 ст. 551 ГК РФ устанавливает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п.1 ст.555 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п.2 ст.558 ГК РФ - в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п.п.1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В силу правовой позиции, изложенной в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому истец Егоров С.Ю. продал, а ответчик Крылова О.С. купила однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 3 договора указанную квартиру продавец продает покупателю за "данные изъяты" руб., которые покупатель выплачивает продавцу в день подписания настоящего договора наличными деньгами полностью.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, указанная квартира была передана покупателю Крыловой О.С. В этот же день последняя произвела Егорову С.Ю. полную оплату стоимости квартиры в размере "данные изъяты" руб.

Из искового заявления Егорова С.Ю., а также из его объяснений в суде усматривается, что фактически денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. Крылова О.С. ему не передала ни в день подписания договора купли-продажи квартиры и акта приема-передачи, ни в дальнейшем.

Крылова О.С. в суде первой инстанции подтвердила объяснения Егорова С.Ю., пояснив, что фактически денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. по договору купли-продажи она Егорову С.Ю. не передала. Иных показаний Крылова О.С. ни при рассмотрении гражданских дел N N, N, ни при проведении проверки в органах внутренних дел не давала.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются полноценными доказательствами по делу. Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Признательные показания Крыловой О.С. занесены в протокол судебного заседания в суде первой инстанции.

При таких обстоятельства истец в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, а также в силу принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), был освобожден от необходимости дальнейшего доказывания факта неисполнения Крыловой О.С. договора купли-продажи квартиры в части оплаты ею стоимости квартиры в указанном выше размере.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что законных оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с Крыловой О.С. "данные изъяты" руб. у суда первой инстанции не имелось.

В суде апелляционной инстанции Крылова О.С. подтвердила свою позицию, пояснив, что деньги в сумме "данные изъяты" руб. по договору купли-продажи квартиры она Егорову С.Ю. не передавала, при этом указала, что фактически она к указанной квартире никакого отношения не имеет.

Однако доводы Крыловой О.С. о том, что она не получила квартиру в собственность, опровергаются материалами дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Крылова О.С. получила свидетельство о государственной регистрации права, объектом которого является квартира, расположенная по адресу: "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире была зарегистрирована по месту жительства мать Крыловой О.С. - ФИО9 Данная регистрация была произведена с согласия Крыловой О.С., которая является опекуном ФИО9

Более того, ДД.ММ.ГГГГ Крылова О.С. распорядилась принадлежащей ей на праве собственности квартиры, продав её Хаповой А.В. за "данные изъяты" руб., что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи, а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N.

Кроме того, в силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Галичского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску Крыловой О.С. и ФИО10 к ФИО19. о взыскании задолженности по договору купли-продажи дома, установлено, что Крылова О.С. деньги по договору купли-продажи спорной квартиры Егорову С.Ю. не передавала.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Егоровым С.Ю. исковых требований, поскольку установлено, что Крылова О.С. не выполнила свою обязанность по договору купли-продажи квартиры в части оплаты её стоимости.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по спорному договору купли-продажи перед Егоровым С.Ю. исполнены.

Действительно, из материалов дела следует, что согласно расписке Егорова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО8 денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. за проданную Крыловой О.С. квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Однако, как установлено вступившим в законную силу решением Галичского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, данная расписка, не может быть признана доказательством невыполнения Крыловой О.С. обязательств по данному договору перед Егоровым С.Ю., поскольку ФИО8 не является стороной договора, и о передаче данной суммы денег продавцу Крылова О.С. ФИО8 не просила.

Более того, в дальнейшем Егоров С.Ю. возвратил ФИО8 денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного обжалуемое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Егорова С.Ю.

Кроме того, в соответствии с ч.ч.1, 3 ст.98 ГПК РФ с Крыловой О.С. в пользу Егорова С.Ю. подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 20 июля 2015 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Егорова С.Ю. удовлетворить. Взыскать с Крыловой О.С. в пользу Егорова С.Ю. "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Председательствующий:

Судьи: