Решение Мурманского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 12-251/2015

Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу защитника ФГУП "РосРАО" по доверенности Полякова С.С. на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 16 октября 2015 года (резолютивная часть постановления изготовлена 13 октября 2015 года) по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 октября 2015 года (резолютивная часть постановления изготовлена 13 октября 2015 года) по делу об административном правонарушении юридическое лицо - федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" (далее - ФГУП "РосРАО") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением срока временного хранения товаров, за что подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** ( ***) рублей *** копеек без конфискации предметов административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ФГУП "РосРАО" Поляков С.С. просит постановление судьи по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Приводит доводы об отсутствии технической возможности по декларированию и выпуску товара, ввиду сбоев в работе электронной системы таможни.

Выслушав защитников ФГУП "РосРАО" Кипень С.А., Мошкину К.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения должностного лица Мурманской таможни, составившего протокол об административном правонарушении Коврова С.М., проверив материалы дела, оснований для отмены постановления судьи Первомайского районного суда не нахожу.

В соответствии со ст. 16.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение сроков временного хранения товаров, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Обсуждая вопрос об административной ответственности ФГУП "РосРАО", судья районного суда правильно исходил из положений Таможенного кодекса Таможенного союза, регламентирующих порядок и сроки временного хранения товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Таможенного кодекса Таможенного союза временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно ст. 170 ТК ТС срок временного хранения товаров составляет два месяца. По письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров не может превышать 4 (четыре) месяца, а в отношении международных почтовых отправлений, хранящихся в местах (учреждениях) международного почтового обмена, а также не полученного или не востребованного пассажиром багажа, перемещаемого воздушным транспортом, - 6 (шесть) месяцев.

В силу п. 1 ст. 173 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные операции, связанные с помещением товаров под таможенную процедуру, совершаются в порядке и на условиях, определенных таможенным законодательством таможенного союза, а в случаях, установленных настоящим Кодексом или иными международными договорами государств - членов таможенного союза, - законодательством государств - членов таможенного союза.

Помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.( п. 3 ст. 174 ТК ТС)

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 г. в зону таможенного контроля, расположенную по адресу: Мурманская обл., ... , ... , ... , в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита в адрес *** " ***" ( *** " ***") - филиала ФГУП "РосРАО" поступили товары - " ***".

02.03.2015 г. ООО " ***", выступая в качестве перевозчика товаров, предоставило на Мурманский таможенный пост документы для помещения товаров на временное хранение.

04.03.2015 г. указанный товар был помещен на временное хранение по адресу: Мурманская обл., ... , ... , открытая площадка ... " ... " - филиала ФГУГ "РосРАО", разрешение Мурманской таможни от 04.02.2015 N *.

30.04.2015 г. на Мурманский таможенный пост поступило заявление от 30.04.2015 г. N *, в котором ООО " ***", выступающий в качестве таможенного представителя ФГУП "РосРАО", просит продлить срок временного хранения товаров до 03.07.2015 г.

30.04.2015 г. согласно решению начальника Мурманского таможенного поста временного хранения был продлен до 03.07.2015 г. (л.д. 14 том 1).

19.06.2015 г. в адрес *** " ***" - филиала ФГУП "РосРАО" было направлено уведомление о предстоящем истечении срока временного хранения от 19.06.2015 г. N * (л.д. 23 том 1).

03.07.2015 г. ООО " ***", выступающее в качестве таможенного представителя ФГУП "РосРАО", подало на *** ( ***) *** ( *** ( ***) ***) декларацию на вышеуказанные товары, которой присвоен N * (л.д. 15-18 том 1).

03.07.2015 г. *** " ***" - филиал ФГУП "РосРАО" письмом за N * обратила *** N * *** ( ***) *** с просьбой оказать содействие в выпуске декларации 03.07.2015 г. (л.д. 13-14 том 1).

До истечения срока временного хранения выпуск товаров по указанной таможенной декларации не осуществлен.

06.07.2015 г. за N * в адрес *** " ***" - филиал ФГУП "РосРАО" был направлен Акт об истечении сроков временного хранения (л.д. 233 том 1).

Проанализировав перечисленные обстоятельства, должностное лицо Мурманского таможенного поста, признало в бездействии ФГУП "РосРАО" достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившего в нарушении срока временного хранения товаров, поступивших адрес *** ***", ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ, поэтому 20.07.2015 г. вынесено определение о возбуждении в отношении ФГУП "РосРАО" дела об АП N * и проведении административного расследования (л.д. 1-6 том 1).

Судья Первомайского районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела являются достаточными для установления вины правонарушителя.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N * от 20.07.2015 г.; отчетом N * от 04.03.2015 г., форма * N *; заявлением ООО " ***" от 30.04.2015 г. *** о продлении срока временного хранения товаров; уведомлением о предстоящем истечении срока временного хранения от 19.06.2015 г. *; декларацией на товары ДТ N *; актом об истечении сроков временного хранения; пояснениями защитника ФГУП "РосРАО" " ... " от 20.07.2015 г.; протоколом опроса свидетеля *** ООО " ***" в г. Мурманске " ... " от 11.08.2015 г.; служебной запиской *** от 06.08.2015 г. N *; протоколом об административном правонарушении N *.

Эти доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований признать ее неправильной не имеется.

Постановление о привлечении ФГУП "РосРАО" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 Кодекса РФ об административных, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено виновному лицу в соответствии с санкцией ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ФГУП "РосРАО" с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, они были предметом проверки судьи Первомайского районного суда, и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Приводимые доводы о недоказанность вины в совершении правонарушения опровергаются представленными материалами дела.

Субъектом административного правонарушения по ст. 16.16 КоАП РФ являются лица, на которых возложена обязанность, совершать действия, необходимые для выпуска товаров. В рассматриваемом случае таким лицом является ФГУП "РосРАО", поэтому доводы о недобросовестном поведении таможенного представителя, не относятся к числу обстоятельств, освобождающих от административной ответственности.

Как установлено по делу, ФГУП "РосРАО" не предприняло действенных мер по совершению таможенных операций в отношении товаров - " ***", находящихся на временном хранении, в установленный таможенным законодательством срок.

Доводы жалобы об отсутствии технической возможности по декларированию и выпуску товара, ввиду сбоев в работе электронной системы таможни, своего подтверждения не нашли.

Согласно ответу отдела телекоммуникаций, связи и системотехнического обеспечения средств вычислительной техники от 06.08.2015 г. N *, в регионе деятельности Мурманской таможни в период с 01.07.2015 г. по 07.07.2015 г. технических проблем (нештатных ситуаций) критических для процессов таможенного оформления не регистрировалось. Нештатных ситуаций уровня РТУ (СЗТУ) и уровня ФТС России влияющих на процессы таможенного оформления в структурных подразделениях Мурманской таможни (включая таможенные посты) не регистрировалось. (л.д. 115 том 1).

Кроме того, согласно свидетельским показаниям " ... ", 01.07.2015 года он не проводил действий по декларированию.

Доводы о недостоверности свидетельских показаний " ... " не могут быть основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку данный свидетель допрошен с соблюдением установленного законом порядка, ему разъяснены положений ст. 17.9 КоАП РФ, и оснований признать его показания недопустимым доказательством не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Согласиться с доводом о малозначительности правонарушения с учетом обстоятельств дела и характера правонарушения не представляется возможным.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 октября 2015 года (резолютивная часть постановления изготовлена 13 октября 2015 года), вынесенное в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФГУП "РосРАО" Полякова С.С. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.В. Истомина