Решение Мурманского областного суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 12-256/2015

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу Ныч А.Е. на постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 23 октября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 23 октября 2015 года Ныч А.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** год.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Ныч А.Е. просит постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 23 октября 2015 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что доказательств совершения им ДТП в материалах дела не имеется. Так, справка о дорожно-транспортном происшествии составлена со слов второго участника ДТП, и он с ней не ознакомлен; акт осмотра транспортного средства является ненадлежащим доказательством, осмотр его транспортного средства _ _ октября 2015 года не проводился, поскольку автомобиль в это время находился на специализированной стоянке; показания свидетелей должны быть подвергнуты сомнению, поскольку у него произошел конфликт с ними и они его оговаривают.

Считает, что имеющиеся на автомобиле " Ф" механические повреждения не могли быть причинены его автомобилем, а экспертиза по делу не назначалась.

Выслушав - Ныч А.Е. и его защитников Келер С.И., Перцеву Е.А., поддержавших жалобу, потерпевшую Л., полагавшую постановление судьи законным и обоснованным, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (в редакции, действующей с 01 июля 2015 года) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Основанием для вынесения в отношении Ныч А.Е. постановления по делу об административном правонарушении послужили установленные данные о том, что в _ _ часа _ _ октября 2015 года в районе дома ... по улице ... в городе ... водитель Ныч А.Е., управляя автомобилем " Г", государственный регистрационный знак *, допустил наезд на припаркованный автомобиль " Ф", государственный регистрационный знак *, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Вина Ныч А.Е. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении 51 АА N * от _ _ 10.2015; рапортами инспектора 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от _ _ 10.2015, инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области; письменными объяснениями Л. от _ _ 10.2015; Ныч А.Е. от _ _ октября 2015 года, Х. от _ _ 10.2015, М. от _ _ 10.2015; справкой о дорожно-транспортном происшествии от _ _ 10.2015; схемой места совершения административного правонарушения от _ _ 10.2015; актом осмотра транспортного средства от _ _ 10.2015; копией протокола об административном правонарушении 51 ААА N * от _ _ октября 2015 года, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ныч А.Е.; карточками учета транспортных средств; фотоматериалами, оцененными судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Ныч А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом доводов Ныч А.Е., и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подробно изложенных в постановлении судьи.

Постановление о привлечении Ныч А.Е. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод Ныч А.Е. в жалобе о том, что механические повреждения, имеющиеся на автомобиле " Ф", не могли быть причинены его автомобилем, безосновательный, поскольку опровергается представленными материалами.

Так, из письменных объяснений Х. и М. от _ _ октября 2015 года следует, что _ _ октября 2015 года около _ _ часов они находились в салоне автомобиля, припаркованного по адресу: ... и явились очевидцами того, как водитель автомобиля " Г", белого цвета, государственный номер *, при выезде с парковки допустил наезд на припаркованное транспортное средство " Ф", от которого у автомобиля " Г" была повреждена задняя левая часть кузова, а автомобиль " Ф" пошатнулся. Хотя указанное ДТП водитель автомобиля " Г" не заметить не мог, однако с места ДТП он уехал. О случившемся они по мобильному телефону сообщили сотрудникам полиции и продолжили наблюдение за водителем указанного автомобиля, последовав за автомобилем " Г", который был остановлен сотрудниками полиции в районе дома ... Кроме того, Х. и М. пояснили, что водитель указанного транспортного средства находился с признаками алкогольного опьянения (шаткая походка).

Из материалов административного дела усматривается, что вышеизложенные письменные объяснения Х. и М., приобщенные к делу в соответствии с требованиями статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены должностным лицом - инспектором ДПС К. со слов указанных лиц, с ознакомлением опрашиваемых с содержанием, о чем свидетельствует их собственноручные записи "С моих слов записано верно, мною прочитано". При этом свидетелям разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается их собственноручной подписью в соответствующих графах. Нарушений процессуальных норм при получении указанных доказательств, влекущих невозможность использования их в качестве таковых, из дела не усматривается.

Таким образом, оснований не доверять указанным доказательствам у судьи не имелось, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют друг другу и материалам дела, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В связи с вышеизложенным судья районного суда правомерно пришел к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств по делу достоверно свидетельствует о том, что, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, Ныч А.Е. сознательно игнорируя возложенные на него п. 2.5 ПДД РФ обязанности, в их нарушение покинул место ДТП, участником которого являлся.

Ссылка Ныч А.Е. в жалобе на то, что экспертиза по делу не назначалась, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

По смыслу части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Между тем, для установления виновности Ныч А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении им требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, специальных познаний не требуется, а о том, что имело место ДТП с участием водителя Ныч А.Е., выразившееся в наезде управляемого им транспортного средства на припаркованное транспортное средство, между которыми имел место механический контакт, свидетельствуют перечисленные выше доказательства, получившие надлежащую оценку судьи.

Утверждение Ныч А.Е. в жалобе о том, что он не ознакомлен со справкой о дорожно-транспортном происшествии на выводы судьи о наличии в действиях Ныч А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не влияет.

Также безосновательно мнение Ныч А.Е. в жалобе о том, что акт осмотра транспортного средства является ненадлежащим доказательством, поскольку осмотр его транспортного средства _ _ октября 2015 года не проводился.

Согласно рапорту инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области К., _ _ октября 2015 года по факту столкновения автомобилей " Г" и автомобиля " Ф" был осмотрен автомобиль " Г" на предмет механических повреждений, на котором были обнаружены механические повреждения задней левой двери, заднем левом крыле в виде потертости и царапин лакокрасочного покрытия (л.д.27).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства от _ _ 10.2015 (л.д.11), составленным уполномоченным должностным лицом в порядке ст. 26.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором отражены основные сведения о повреждении автомобиля. Указанный процессуальный документ подписан лицом, его составившим, а также понятыми.

При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда о наличии в действиях Ныч А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными.

Каких-либо сомнений в доказанности виновности Ныч А.Е. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которые в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Нарушений требований статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном и своевременном выяснении обстоятельств дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких данных, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 23 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 стати 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ныч А.Е. оставить без изменения, а жалобу Ныч А.Е. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.А.Федорова