Решение Мурманского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 21-442/2015

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Костылева К.В. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 октября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением * инспектора 3 взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 30 августа 2015 года Костылев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управлял автомобилем с нечитаемым передним государственным регистрационным знаком, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Данное постановление обжаловано Костылевым К.В. в судебном порядке.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 октября 2015 года по результатам рассмотрения жалобы постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Костылев К.В., ссылаясь на недоказанность вины в совершении административного правонарушения, на неисследованность обстоятельств дела, просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Костылева К.В., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как разъяснено в пункте 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток, хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток, хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

В соответствии с п. И.4.5 Приложения 1 "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N 165, предусмотрено, что регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

Как установлено судьёй районного суда и подтверждено материалами дела, 30 августа 2015 года в 20 часов 35 минут в районе дома ... по ул. ... в г.Мурманске Костылев К.В. управлял автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак *, с нечитаемым передним государственным регистрационным знаком, чем нарушил пункт 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Костылевым К.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, кроме протокола об административном правонарушении, подтверждается рапортом инспектора ГИБДД " ... ", фотофиксацией правонарушения, свидетельствующей о плохой видимости государственного регистрационного знака на передней части автомобиля, видеозаписью, а также показаниями инспектора ГИБДД " ... " допрошенного в судебном заседании.

При этом судья правильно отметил, что оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД " ... " о наличии загрязненности и не читаемости государственного регистрационного знака на автомобиле Костылева К.В. в момент его остановки, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица ГИБДД в исходе дела, не установлено.

Исполнение сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области " ... " своих служебных обязанностей, включая обнаружение признаков административного правонарушения, составление протокола, совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу об его заинтересованности в исходе дела не приводит.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Костылева К.В. допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Костылева К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, которое в силу статьи 23.3 части 2 пункта 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях от имени полиции.

Административное наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Костылева К.В. об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, проверялись судом и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Костылева К.В., не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что Костылеву К.В. вменено в вину управление автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак *, с нечитаемым передним государственным регистрационным знаком в вечерне время суток, т.е. 30 августа 2015 года в 20 часов 35 минут, притом, что никакие замеры сотрудником ГИБДД не производились, не состоятельна.

Согласно примечанию к статье 12.2 КоАП РФ, нестандартным государственный регистрационный знак признается, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток, хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток, хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Поскольку город Мурманск территориально расположен на Крайнем Севере, то с учетом физико-географических и метеорологических условий полярных районов события происшедшие 30 августа 2015 года в 20 часов 35 минут в районе дома ... по ул. ... в г. Мурманске обоснованны были расценены административным органом и судом как происшедшие в светлое время суток. На это указывает и имеющаяся в материалах дела видеозапись.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность решения судьи и, не влекут его отмены.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 октября 2015 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Костылева К.В. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица