Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-3451/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Грошенко И.Б.

Перминовой С.В.

при секретаре

Штепа Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зворыкина А. А. к Зворыкиной О. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционным жалобам истца Зворыкина А. А. и ответчика Зворыкиной О. А. на решение

Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 сентября 2015 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Зворыкина А. А. к Зворыкиной О. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать со Зворыкиной О. А. в пользу Зворыкина А. А. денежные средства в порядке регресса в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, а всего ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зворыкину А.А. -отказать".

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Зворыкина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов жалобы Зворыкиной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Зворыкин А.А. обратился в суд с иском к Зворыкиной О.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указал, что он и ответчица являются собственниками, каждый в размере 1/2 доли, квартиры, расположенной по адресу: г ... С _ _ года ответчица не вносит плату за обслуживание и ремонт жилого помещения, а также не оплачивает предоставленные коммунальные услуги. Поскольку данные платежи в полном объеме оплачены им единолично, просил взыскать с ответчицы в порядке регресса ее долю в оплате услуг, которая за период с _ _ года по _ _ года составляет ***. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Зворыкин А.А. исковые требования поддержал.

Ответчица Зворыкина О.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Куринская В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в сумме *** рублей *** копейки, составляющих плату за жилое помещение за период с _ _ года по _ _ года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Зворыкин А.А., ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в заявленном размере.

Оспаривает вывод суда о том, что ответчица обязана нести расходы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт и коммунальную услугу "отопление" с _ _ года по _ _ года в размере 2/5 доли.

Приводит доводы о том, что суд неправомерно применил Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, поскольку они регулируют вопросы начисления коммунальных платежей и не определяют долю собственника в плате за жилье и коммунальные услуги. Полагает, что суду следовало руководствоваться только нормами гражданского и жилищного законодательства, устанавливающими обязанность собственника соразмерно своей доле в праве собственности участвовать в уплате налогов и других платежей за принадлежащее жилое помещение.

Ссылаясь на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 02.06.2015, отмененного в части апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19.08.2015, считает, что он и ответчица обязаны оплачивать по 50% всех платежей за данное жилье.

В апелляционной жалобе ответчик Зворыкина О.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу истца денежные средства в размере ***.

В обоснование жалобы указывает, что суд не применил положения пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и не учел, что ее 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение зарегистрирована _ _ года, в связи с чем обязанность по внесению платы за данное жилое помещение возникла у нее только с указанного времени. Считает ссылки суда на нормы Семейного кодекса Российской Федерации ошибочными, поскольку возникшие правоотношения по оплате коммунальных услуг не регулируются семейным законодательством. Полагает разумным и обоснованным взыскание с нее задолженности за период с _ _ года по _ _ года в размере ***.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Зворыкина О.А. со своим представителем, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с _ _ года, брак прекращен _ _ года на основании решения мирового судьи судебного участка N *** от _ _ года.

Решением *** от _ _ года, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого сторонами в браке имущества, постановлено признать совместно нажитым имуществом бывших супругов трехкомнатную квартиру N *** в доме N *** по улице *** в городе ***; произведен раздел данного имущества, за каждым признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

На основании судебного решения Управлением Росреестра за Зворыкиной О.А. _ _ года зарегистрировано право собственности в 1/2 доле на вышеуказанную квартиру.

Как следует из справки формы 9, в жилом помещении по адресу: г. ***, зарегистрированы по месту жительства истец Зворыкин А.А., мать истца Л.., ответчица Зворыкина О.А., совместные дети сторон - Н.., _ _ г. рождения, и Д.., _ _ года рождения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы в порядке регресса понесенных им расходов по оплате коммунальных услуг, платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов за капитальный ремонт за период с _ _ года по _ _ года.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно применил положения статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ, статьи 249 Гражданского кодекса РФ, согласно которым собственники жилого помещения обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности, и пришел к выводу о наличии оснований для регрессного взыскания со Зворыкиной О.А. части жилищно-коммунальных платежей ввиду неисполнения ею обязанностей собственника имущества за период с _ _ года по 30 _ _ года.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы платежей за период до _ _ года, суд исходил из неоспариваемого сторонами факта не проживания ответчицы в жилом помещении с _ _ года.

Суд обоснованно указал, что поскольку до _ _ года стороны находились в браке, проживали совместно и вели общее хозяйство, то расходы семьи на оплату жилищно-коммунальных услуг в силу положений семейного законодательства следует признать общими расходами супругов, несмотря на то что плательщиком в квитанциях указан истец.

Установив, что с _ _ года стороны вместе не проживали, совместное хозяйство не вели, а доказательств исполнения своей обязанности по несению расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг за период с _ _ года по _ _ года ответчица не представила, суд пришел к выводу о взыскании со Зворыкиной О.А. в пользу Зворыкина А.А. доли оплаченных им расходов по содержанию и ремонту жилого помещения, на капитальный ремонт и за коммунальную услугу "отопление" за указанный период.

Принимая во внимание, что действующим законодательством начисление по оплате жилищно-коммунальных услуг производится с учетом количества зарегистрированных по месту жительства лиц, исходя из равной обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей (ст. 61 Семейного кодекса РФ), а также равенства прав и обязанностей членов семьи собственника жилого помещения (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ), суд первой инстанции определилдолю ответчицы в оплате расходов истца по указанным видам жилищно-коммунальных услуг в размере 2/5.

Достаточных оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не находит.

Несение расходов по видам услуг "содержание и ремонт жилого помещения", "капитальный ремонт" и "отопление" в период с _ _ года по _ _ года подтверждено истцом представленными суду квитанциями, ответчицей не оспаривалось, ее доля в возмещении истцу данных расходов в денежном выражении определена судом в размере *** рублей *** копеек.

Отказывая в удовлетворении требований Зворыкина А.А. о взыскании иных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение, оплачиваемое по показаниям счетчика, водоотведение, электроснабжение, услуги связи (телефон), домофон, кабельное телевидение), суд исходил из того, что указанными услугами ответчица с _ _ года не пользовалась и они относятся к расходам на нужды фактически пользующихся ими лиц.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов судебного решения не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Ссылка в жалобе истца на противоречие настоящего решения решению Октябрьского районного суда г. Мурманска от 02.06.2015 и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19.08.2015, которыми определен порядок участия сторон в оплате жилищно-коммунальных услуг, законность обжалуемого решения под сомнение не ставит, так как вышеназванными судебными актами определялся порядок оплаты на будущее время, с учетом расторжения брака и определения долей в праве собственности на жилое помещение, а по настоящему делу предметом рассмотрения суда являлись требования о регрессном взыскании платежей, произведенных им за период, когда право собственности не было оформлено за обеим и сторонами и частично - когда стороны состояли в браке.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о возникновении ее обязанности по содержанию жилого помещения с момента регистрации права собственности на жилое помещение также признаются судебной коллегий ошибочными.

Регистрация права собственности, которая согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, является лишь условием приобретения соответствующим лицом в полном объеме правомочий собственника, предусмотренных пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Решением *** районного суда города *** от _ _ жилое помещение по адресу: г. *** признано совместно нажитым имуществом бывших супругов Зворыкина А.А. и Зворыкиной О.А., то есть имуществом, находящимся в их совместной собственности. Указанным решением суда произведен раздел данного имущества, за каждым признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Таким образом, с момента вступления решения суда в законную силу право общей совместной собственности на жилое помещение супругов Зворыкиных прекратилось и возникло право долевой собственности сторон.

Судебный акт является лишь основанием для регистрации ответчицей 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, однако, право пользования квартирой возникло у нее при возникновении права собственности на данное имущество ее супруга Зворыкина А.А. с 1997 года и подтверждается фактом постоянной регистрации ответчицы в жилом помещении.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют конкретным обстоятельствам дела и заявленным требованиям, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу об оставлении судебного решения без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зворыкина А. А. и Зворыкиной О. А. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи