Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-3645/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Захарова А.В.

Булыгиной Е.В.

при секретаре

Дерябине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Папыгиной О.А. к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Папыгиной О.А.

на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Папыгиной О.А. к ММБУ "Управление дорожного хозяйства" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ММБУ "Управление дорожного хозяйства" в пользу Папыгиной О.А. в счет возмещения имущественного ущерба *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей".

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения представителя истца Папыгиной О.А. - Зеленина Д.С., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ММБУ "Управление дорожного хозяйства" Шаш Е.О. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Папыгина О.А. обратилась в суд с иском к ММБУ "Управление дорожного хозяйства" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указала, что _ _ января 2015 года в _ _ часов в городе ... по проспекту ... в районе дома N *, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак *, она не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный номер *, по причине наезда правыми колесами в образовавшуюся на проезжей части колею.

О плохом состоянии дорожного покрытия на данном участке дороги, находящемся на обслуживании ММБУ "Управление дорожного хозяйства", ей было неизвестно, дорожные знаки, предупреждающие об опасности, отсутствовали.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от _ _ января 2015 года на автодороге в месте дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки: занижение обочины ниже края прилегающей кромки проезжей части дороги, длина 23 м, ширина 50 см, глубина от 06 см до 7 см, что свидетельствует о нарушении ГОСТ Р50 597-93.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения. Согласно отчету N * от _ _ апреля 2015 года, выполненному ООО " ***", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг эксперта - *** рублей.

_ _ апреля 2015 года в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, однако в добровольном порядке истец ущерб не возместил.

Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба *** рублей *** копеек, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, услуг представителя в сумме *** рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, на оплату государственной пошлины в сумме *** рубля *** копейки.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Папыгиной О.А., извещенной надлежащим образом.

Представитель истца Папыгиной О.А. - Зеленин Д.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ММБУ "Управление дорожного хозяйства" Шаш Е.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Папыгина О.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новое решение.

Не соглашается с выводом суда о наличии вины истца в дорожно-транспортном происшествии и определении степени вины ответчика в размере 30%, полагая, что нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны истца не имелось.

Указывает, что не видела препятствие, поскольку дорожное покрытие заметено снегом, и границы ямы сливались с дорожным покрытием, дорожные знаки, предупреждающие об опасном участке автомобильной дороги либо наличии выбоины, отсутствовали, погода была ясная, видимость хорошая. Подъезжая к перекрестку, снизила скорость до минимальной (10 км/ч), чтобы пропустить двигающийся впереди в том же направлении автомобиль, который совершал поворот налево, и в момент наезда на яму двигался с минимальной скоростью. Потеряв сцепление с дорогой после наезда на выбоину, истец в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предприняла меры к торможению, после чего автомобиль стало заносить еще больше, поскольку поверхность дороги не была обработана противогололедными средствами.

Обращает внимание, что судом не учтено отсутствие доказательств обработки участка дороги специальными средствами, и обстоятельства, указывающие на скользкость дороги в месте дорожно-транспортного происшествия.

Приводит довод о том, что из-за ненадлежащего состояния дороги ММБУ "Управление дорожного хозяйства" было привлечено к административной ответственности, на данном участке дороги из-за выбоин имели место многочисленные дорожно-транспортные происшествия, что подтверждено показаниями свидетеля Кучина Д.В. и судебной практикой, и свидетельствует, по мнению истца, о длительном бездействии и халатности со стороны ответчика, которые находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Папыгина О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ января 2015 года в _ _ часов в районе дома N * по проспекту ... в городе ... , водитель Папыгина О.А., управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, двигаясь со стороны п. ... , допустила наезд на автомобиль *, государственный регистрационный знак *, стоящий у обочины встречной полосы.

Согласно определению должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от _ _ января 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя *** Папыгиной О.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, как следует из определения, Папыгина О.А., управляя автомобилем ***, не учла дорожные условия и допустила наезд на автомобиль ***.

_ _ января 2015 года сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Мурманску составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на указанной автодороге от пересечения с автодорогой ... подъезд к городу ... ( ... ) по проспекту ... к пересечению с улицей ... , в районе автогородка N * выявлены следующие недостатки: занижение обочины ниже края прилегающей кромки проезжей части дороги, длина 23 м, ширина 50 см, глубина от 06 см до 07 см, что превышает предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, установленные ГОСТ Р50597-93.

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Мурманску от _ _ февраля 2015 года, которое изменено решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 27 марта 2015 года в части размера взысканного штрафа, ММБУ "Управление дорожного хозяйства" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имелось занижение обочины, превышающее предельные размеры, установленные пунктом 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, при этом отсутствовали временные дорожные знаки, информирующие участников дорожного движения о наличии данного недостатка на опасном участке дороги, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги со стороны ответчика и причиненным истцу ущербом.

Доводов о несогласии с данными выводами суда апелляционная жалоба истца не содержит, ответчиком решение не обжалуется.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба пропорционально степени вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, определенной судом в размере 30 %, суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая действия Папыгиной О.А. применительно к требованиям Прави дорожного движения Российской Федерации, суд тщательно исследовал имеющиеся доказательства, в том числе материал по факту ДТП, запись видеорегистратора, и, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к убедительному выводу о наличии вины самой истицы в данном дорожно-транспортном происшествии.

Как установлено судом, вина водителя Папыгиной О.А. заключалась в том, что она не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что повлекло за собой неуправляемый занос автомобиля и наезд на транспортное средство, стоящее у обочины встречной полосы дороги.

В связи с изложенным, суд правомерно не установилоснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 100 процентов.

Оснований для переоценки определенной судом степени вины истца и ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда в данной части в решении должным образом мотивированы, основаны на анализе и оценке представленных по делу доказательств и не противоречат нормам материального права.

Объяснения истца Папыгиной О.А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, данные сотрудникам ГИБДД на месте столкновения, как и иные материалы дела, выводов суда не опровергают, в связи с чем ссылки апелляционной жалобы на показания истца суд находит несостоятельными.

Доводы жалобы о движении автомобиля истца с минимальной скоростью материалами дела, в том числе видеозаписью, тщательно исследованной судом первой инстанции, не подтверждаются.

Также не могут служить основанием для иной оценки степени вины каждой из сторон доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей обработке дороги противогололедными материалами, поскольку доказательств нарушения ответчиком нормативного срока ликвидации зимней скользкости материалы дела не содержат. Акт о наличии таких недостатков в содержании автомобильной дороги по дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля истца от _ _ января 2015 года сотрудниками ГИБДД не составлялся, к административной ответственности за такое нарушение ответчик не привлекался.

Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на решения судов по иным делам, в которых участвовали другие лица, по смыслу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Иных доводов правового характера и ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы или оценены судом первой инстанции и влияли бы на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит. Само по себе несогласие подателя жалобы с приведенными в решении результатами оценки доказательств и выводами суда основанием для переоценки обстоятельств дела в суде второй инстанции не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 августа 2015 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Папыгиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: