Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 ноября 2015 г. по делу N 22-1691/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Ондара В.К. и Аракчаа О.М.,

при секретаре Натпите К-Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника У, на приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 1 октября 2015 года, которым

Монгуш А.С., **

осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Ондара В.К., выступления защитника Верпето Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить прокурора Бадмаевой Н.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монгуш А.С. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище.

Из приговора следует, что Монгуш согласился с предъявленным обвинением в том, что 8 июля 2015 года около 21 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проникнув через форточку в дом **, похитил сотовый телефон **, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей К. в размере ** рублей ** копеек.

Приговор в отношении Монгуша постановлен судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства на основании ходатайства осужденного о согласии с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник У, просит приговор изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, указав, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства как положительные характеристики Монгуша, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, рассмотрение дела в особом порядке.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Р ... просит приговор оставить без изменения, указав, что судом первой инстанции при назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный Монгуш, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилприговор с соблюдением всех требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Действия осужденного Монгуша правильно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки доводам защитника, назначенное Монгушу наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ отвечает требованиям ст.60 УК РФ, соответствует характеру, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, личности осужденного, смягчающим наказание обстоятельствам.

Суд при назначении Монгушу наказания учел его полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника, при определении размера наказания за совершенное преступление, судом соблюдены положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника положительная характеристика Монгуша из администрации сельского поселения сумона ** судом приводилась в приговоре и учитывалась при назначении наказания наряду со смягчающими обстоятельствами.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, как не усматривает их и судебная коллегия.

В связи с изложенным, с доводами защитника о суровости назначенного наказания согласиться нельзя. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы защитника не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 1 октября 2015 года в отношении Монгуш А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: