Приговор СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 ноября 2015 г. по делу N 22-1693/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Ондара В.К. и Аракчаа О.М.,

при секретаре Сундупей Л.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Р. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 19 марта 2015 года, которым

Ховалыг Э.А., **

осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: находиться дома в период с 22 часов до 6 часов, не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы г. **, дважды в месяц являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Ондара В.К., выступления прокурора Бадмаевой Н.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор отменить, представителя потерпевшей Ш., просившей приговор отменить, осужденного Ховалыга Э.А., просившего приговор оставить без изменения, защитника Ондар Е.Б., просившего приговор отменить и оправдать осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

Ховалыг Э.А. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности П., при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора Кызылского районного суда Республики Тыва от 19 марта 2015 года.

В судебном заседании осужденный Ховалыг Э.А. вину в предъявленном обвинении по п. "б" ч.2 ст.111 УК РФ не признал и показал, что ФИО148 года в ходе распития спиртных напитков между ним и Э. произошла драка. Э. заступившись за жену, начал бить его кулаками и ногами. Во время драки он схватил металлическую трубу. Б. с мужем закрылись в веранде дома. Он рассердился и сломал дверь веранды. После чего драка продолжилась. Тогда Б. деревянной палкой ударила его в правую сторону спины и ноги. Он убежал от них и лег спать во времянке. Ребенка не бил, палку в руки не брал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Р. просит отменить приговор, указывая, что действия Ховалыга Э.А. суд необоснованно переквалифицировал с п. "б" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ. Суд за основу приговора взял только доводы Ховалыга Э.А. и без достаточной мотивировки отверг доказательства стороны обвинения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы **, у Ч. имеются кровоподтеки на задних поверхностях обоих плеч, которые не могли образоваться от одного удара. Согласно заключению экспертизы **, у П. ушиб мягких тканей параорбитальной области справа и лобной области справа не могли образоваться от одного удара. Суд не выяснил причины нанесения нескольких ударов ребенку осужденным Ховалыгом Э.А. При назначении наказания судом не учтено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч.1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступления в отношении малолетнего, беззащитного и беспомощного лица.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме в порядке ч.1 ст.389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, с вынесением нового судебного решения, в соответствии со стст.389.16 и 389.23 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в числе других сведений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом по смыслу закона в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Как видно из приговора, эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Судом за основу приговора взято показание осужденного Ховалыга Э.А. в качестве подозреваемого, согласно которому в ходе драки он свидетеля Ч. с ребенком не видел, доска нечаянно задела потерпевшую. Однако в приговоре приведены противоречащие показаниям в качестве подозреваемого показания свидетелей А. и Ч., согласно которым осужденный размахивал перед ними доской.

Как видно из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы **, телесные повреждения на голове ** потерпевшей П. могли образоваться от не менее одного ударного воздействия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы **, телесные повреждения на плече свидетеля Ч. не могли образоваться от одного травмирующего воздействия.

Суд первой инстанции не дал оценки показанию Ховалыга Э.А. в ходе предварительного следствиям в совокупности с другими доказательствами, тогда как данные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда при квалификации действий осужденного Ховалыга Э.А.

Судом первой инстанции нарушены правила проверки и оценки доказательств, предусмотренные стст.87, 88 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Судебной коллегией установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в ограде дома ** между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Ховалыг Э.А. и Э. возникла ссора, перешедшая в драку. Ховалыг Э.А. на почве личных неприязненных отношений к Э. с целью причинения вреда здоровью, стал размахивать доской в его сторону. При этом Ховалыг Э.А. достоверно знал, что в ограде дома находятся другие лица, в том числе П., **. Ховалыг Э.А. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления опасных последствий, не желая, но сознательно допуская эти последствия и относясь к ним безразлично, действуя умышленно, продолжил размахивать доской длиной 260 см, в том числе в сторону сидящей на бревне Ч., на коленях которой находилась П ... В результате чего Ховалыг Э.А. нанес доской удар в область лба П., причинив телесное повреждение в виде ушибов мягких тканей головы, ушиба головного мозга тяжелой степени, контузию лобной доли справа и перелом лобной кости справа, которые относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни.

Судом апелляционной инстанции были проверены доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Согласно показаниям Ховалыга Э.А. в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в ограде дома ** в ходе распития спиртных напитков он заступаясь за А. ударил Б. Тогда Э., заступаясь за свою жену, ударил его кулаком по лицу, после чего они начали драться. Б. начала их разнимать и повела своего мужа в веранду большого дома, где они закрылись. Он металлической трубой сломал дверь. Он не успел войти как Э. выскочил и они продолжили драку. Вырвавшись, он отбежал к гаражу и, разозлившись, деревянной доской хотел ударить Э., бегал в ограде дома и размахивал им. В этот момент он был сильно злой из-за того, что его побил Э ... В ходе драки не видел ребенка и незнакомую ему женщину по имени Ч ... Умысла наносить телесные повреждения ребенку у него не было, возможно это произошло нечаянно, когда он махал доской.

Согласно показаниям свидетеля Ч. в суде следует, что ** года она пришла с ** дочерью к М. домой ** В ходе распития спиртных напитков А. ударила по лицу Б. Ховалыг Э.А. также ударил Б. по лицу. После этого между Ховалыгом Э. и Э. началась драка. Ховалыг Э. размахивал деревянным длинным бруском, а Э. и Б. спрятались веранде дома, А. за домом, а она с ребенком сидела на бревне. Ховалыг Э. находясь лицом к ним, размахивал деревянной палкой и задел её правое плечо, затем второй удар попал в ее малолетнюю дочь. С какой целью он махал палкой, она не знает. Когда Ховалыг Э. махал палкой, он стоял лицом к ним. В момент удара дочь сидела у нее на коленях.

Согласно показаниям свидетеля А. в суде следует, что во время распития спиртных напитков между Ховалыг Э.А. и Э. началась драка. Она, Ч. с ребенком сидели на бревне. Ховалыг Э. начал бушевать, начал размахивать перед ними доской. Доска задела плечо Ч., а она увернулась и убежала во времянку. Ч. закричала, начала ее звать. Когда она прибежала, Ч. держала ребенка на руках, который потерял сознание.

Согласно протоколу проверки показаний свидетеля А. на месте следует, что Ховалыга Э.А. размахивал деревянной доской, испугавшись, она откинулась назад и побежала в сторону бани. Ховалыг Э.А. нанес удары доской по плечу Ч., на коленях которой сидела ** дочь. Как попала доска по голове дочери Ч., не видела.

Согласно показаниям свидетеля Б. в суде следует, что А. схватила за волосы ее мужа и повалила его на землю. Она заступилась за мужа. А. ударила ее по лицу, Ховалыг Э.А. тоже ударил ее по лицу. Увидев это, её муж Э. начал драться с Ховалыгом Э. Разняв их, она увела мужа в веранду и заперла дверь. Ховалыг Э. железом пытался сломать дверь. Видела, как Ховалыг Э. палкой ударил Ч ... Она не выпускала мужа из веранды. Ховалыг Э. все-таки сломал дверь и открыл, затем они продолжили драться. После этого прибежала Ч. с ребенком на руках, у которого голова была опухшая.

Согласно показаниям свидетеля Э. в суде следует, что во время распития спиртных напитков А. схватилась за его волосы. Жена его увидев это, стала ссориться с А. Тогда А. ударила по лицу его жены, Ховалыг Э.А. тоже ее ударил. Он заступился за супругу и стал драться с Ховалыг Э.А. Затем жена их разняла и увела его в веранду дома, где закрылись на замок. Ховалыг Э.А. железной трубой сломал дверь и открыл, и они продолжили драться. После этого жена их разняла и вывела его со двора дома.

Согласно показаниям свидетеля Э. в ходе предварительного следствия видно, что когда жена заводила его в кладовку дома, Ховалыг Э.А. стал размахивать деревянной палкой в его сторону. Дальше происходящее он не видел. После этого Ховалыг Э.А. металлической трубой сломал дверь кладовки, и они продолжили драться.

Согласно показаниям свидетеля М. в суде следует, что в конце марта в ходе распития спиртных напитков она легла спать. Когда ее разбудили, Б. сказала, что мужчины подрались, Ховалыг Э.А. задел ребенка палкой.

Кроме того, виновность осужденного Ховалыга Э.А. подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что в ограде дома ** обнаружен маленький деревянный стол, который с трех сторон окружен 3 деревянными досками-брусьями, на южном деревянном брусе обнаружено пятно темно-бурого цвета, данный кусок дерева с пятном изъят, в северную сторону на расстоянии около 2 м на земле обнаружена и изъята обрезная доска длиной около 2 м. 50 см. Целостность входной двери в веранду нарушена, то есть отсутствует верхняя часть входной двери. В доме на полу обнаружена и изъята металлическая труба.

Из протокола явки с повинной Ховалыга Э.А. видно, что когда махал доской в сторону Э. задел ** потерпевшую.

Их протокола очной ставки между свидетелями А. и Ч. следует, что Ч. подтвердила показания свидетеля А. и показала, что в связи с алкогольным опьянением не помнит некоторые моменты, не подтвердила свои показания в части "вышла из туалета, дочка лежала на земле".

Из протокола осмотра предметов, следует, что обрезная доска длиной 260 см, шириной 8 см и толщиной 3,2 см., на поверхностях, расположенных на торцевых сторонах и близи торцевых сторон обнаружены два коротких волоса и множество волокон; на поверхности отрезка металлической трубы следов биологического происхождения не обнаружено; фрагмент древесины с бревна, имеет длину 20 см, ширину 6,8 см, толщину 2 см. С наружной стороны фрагмента древесины, в средней части обнаружено пятно засохшего вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь размером 7,5 х 2,7 см.

Из протокола осмотра предметов, следует, что спортивная утепленная куртка синего цвета, демисезонная детская куртка синего цвета, вязаная детская шапочка розового цвета, детские болоньевые брюки.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ** следует, что у П. выявлены **, которые являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни. Эти телесные повреждения могли быть причинены твердым тупым предметом, например доской.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы ** следует, ** локализация телесных повреждений на лице справа, ** у П. мог образоваться от не менее одного ударного воздействия указанного травмирующего предмета.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ** от ** года следует, что у свидетеля Ч. имеются ** телесные повреждения могли быть причинены твердым тупым предметом, например деревянной доской и т.д.

Из заключения судебно-биологической экспертизы **, следует, что кровь на брюках потерпевшей П. и на деревянном фрагменте от нее не исключается.

Из заключения экспертизы ** следует, что на поверхности доски, обнаружено множество волокон однородные по природе и микроморфологическим признакам с волокнами, входящими в состав женской куртки свидетеля Ч. На поверхности доски обнаружено три волокна однородных по природе с волокнам, входящими в состав ткани куртки ** потерпевшей П. На поверхности доски обнаружено два волокна, однородных по природе с волокнами, входящими в состав детской шапки ** потерпевшей П.

Допустимость доказательств, представленных суду сомнений не вызывает, другими участниками уголовного судопроизводства не оспаривается. Указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания свидетеля А. судебная коллегия относит к достоверным доказательствам и берет за основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей Ч. и Б.

Согласно показаниям свидетеля А., осужденный Ховалыг Э.А. махал доской перед ней и свидетелем Ч. у которой на коленях сидел ребенок и задел плечо свидетеля, что подтверждаются показаниями свидетеля Ч. в суде согласно которым осужденный нанес ей удар доской по плечу, вторым ударом задел голову ее ребенка и показаниями свидетеля Б., видевшей процесс получения телесного повреждения свидетелем Ч., а свидетель Э. в ходе предварительного следствия указывал, что осужденный махал доской в его сторону.

Кроме того, показания свидетелей Ч. и А. подтверждаются протоколом проверки показаний на месте последней, заключением судебно-медицинской экспертизы ** и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы ** в отношении ** потерпевшей П.

Доводы осужденного Ховалыга Э.А. о том, что когда махал доской не видел свидетеля Ч. с ребенком, опровергаются приведенными доказательствами, то есть показаниями свидетелей А. и Ч. согласно которым осужденный находясь лицом к ним, размахивал перед ними доской.

Версия осужденного Ховалыга Э.А. в суде о том, что он в руки доску не брал, свидетель Б. наносила ему удары палкой, опровергнуты показаниями свидетелей А., Ч., Б., протоколом явки с повинной и показаниями в качестве подозреваемого согласно которым он размахивал доской в ограде дома.

Показания свидетеля Ч. в ходе предварительного следствия о том, что ребенок получил телесные повреждения в момент ее нахождения в туалете недостоверны, поскольку опровергаются показаниями свидетелей А., Б., протоколом очной ставки согласно которому Ч. подтвердила показания свидетеля А..

Исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что осужденным Ховалыгом Э.А. причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей П. по неосторожности.

Осознанное нахождение осужденным Ховалыгом Э.А. в момент совершения преступления перед ** потерпевшей и свидетелями А. Ч. и выбор им в качестве орудия преступления достаточной длины доски размером ** см, шириной ** см и толщиной ** см., умышленное нанесение ** потерпевшей П. ранения в область нахождения жизненно важного органа, а также причинение согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз телесных повреждений потерпевшей и свидетелю Ч. путем нанесения каждой не менее чем одним ударом, указывают на то, что Ховалыг Э.А., при совершении преступления действовал с косвенным умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления тяжких последствий, в том числе тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и не желая их наступления, но сознательно допуская эти последствия, относился к ним безразлично.

Сведения об орудии преступления - доске, подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра предметов, показаниями самого осужденного и свидетелей.

Нанесение Ховалыгом Э.А. нескольких ударов доской, находившимся рядом с ним людям, в том числе помимо ** потерпевшей П. и ее матери Ч. опровергают доводы осужденного о том, что он нечаянно задел ребенка доской и свидетельствуют об умышленном характере его действий.

Таким образом, суд первой инстанции, постановляя обвинительный приговор, сделал выводы, которые не подтверждаются представленными доказательствами, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о правильной квалификации действий осужденного Ховалыга Э.А., в связи с чем приговор вынесен незаконно и подлежит отмене по основаниям, указанным в ст.389.16 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При таких обстоятельствах, приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 19 марта 2015 года подлежит отмене.

Проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, судебная коллегия признает Ховалыга Э.А. виновным и квалифицирует его действия по п. "б" ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении малолетней.

Выводы судебно-психиатрической экспертизы N401 от 15 июля 2014 года, в совокупности с иными данными о личности Ховалыга Э.А., свидетельствуют о мотивированном, осмысленном поведении осужденного при совершении преступления. Учитывая это, судебная коллегия признает осужденного вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания судебной коллегией учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ховалыга Э.А. учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении ** детей.

Обстоятельств отягчающих наказание Ховалыга Э.А. судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Ховалыгу Э.А. судебная коллегия учитывает тяжесть совершенного преступления, личность осужденного, все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание связанное с лишением свободы в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, и не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

С учетом фактического обстоятельства преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судебная коллегия в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание Ховалыгу Э.А. определяет в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 19 марта 2015 года в отношении Ховалыг Э.А. отменить и вынести новый приговор.

Признать Ховалыг Э.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ховалыгу Э.А. исчислять с 24 ноября 2015 года, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 марта по 29 июля 2014 года, с 18 мая по 23 ноября 2015 года, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу в виде доски, фрагментов древесины и трубы, волосы и волокна уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: