Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-1355/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Джиоева П.Г.,

судей Гелашвили Н.Р., Алборова У.Я.,

при секретаре Кучиевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2015 года гражданское дело по частной жалобе Хубаевой Е.А. на определение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 21 сентября 2015 года, которым постановлено: удовлетворить заявление Джиоевой В.П. об отмене по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 18 июля 2014 года по гражданскому делу N ... по иску Хубаевой Е.А. к Джиоевой В.П., третьему лицу УФМС России по РСО-Алания о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Отменить решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 18 июля 2014 года по гражданскому делу N ... по иску Хубаевой Е.А. к Джиоевой В.П., третьему лицу УФМС России по РСО-Алания о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., объяснения представителя Хубаевой Е.А. - Виноградова И.Э., действующего на основании доверенности от ... года N ... , поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения Джиоевой В.П., возражавшей по доводам частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Джиоева В.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 18 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Хубаевой Е.А. к Джиоевой В.П., с указанием в качестве третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по РСО-Алания, о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... , и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что новым обстоятельством для пересмотра решения Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 18 июля 2014 года является вступившее в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от ... года решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ... года о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N ... , расположенной по адресу: ... , заключенного ... года между Д. и Хубаевой Е.А.

В судебном заседании Джиоева В.П. и ее представитель Дегоева М.К., уполномоченная на совершение процессуальных действий на основании доверенности от ... года N ... , заявленные требования полностью поддержали и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель Хубаевой Е.А. - Виноградов И.Э., уполномоченный на совершение процессуальных действий на основании доверенности от ... года N ... , возражал против удовлетворения заявленных требований Джиоевой В.П.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной миграционной службы по РСО-Алания, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило.

Ленинским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 21 сентября 2015 года постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Хубаева Е.А. просит определение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч.4 ст.392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п.2 ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится, в том числе признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Согласно пп."б" п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее - если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Удовлетворяя заявление Джиоевой В.П. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 18 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Хубаевой Е.А. к Джиоевой В.П., с указанием в качестве третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по РСО-Алания, о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ... года о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N ... расположенной по адресу: ... заключенного ... года между Д. и Хубаевой Е.А., является новым обстоятельством.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует положениям п.2 ч.4 ст.392 ГПК РФ и установленным обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 18 июля 2014 года удовлетворен иск Хубаевой Е.А. к Джиоевой В.П., с указанием в качестве третьего лица УФМС России по РСО-Алания, о признании Джиоевой В.П. утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... , и снятии с регистрационного учета.

Решением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ... года удовлетворен иск Управления социальной защиты населения по Затеречному муниципальному округу г.Владикавказа РСО-Алания в интересах недееспособного Д. к Хубаевой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N ... , расположенной по адресу: ... , заключенного ... года между Д. и Хубаевой Е.А. Указанный договор купли-продажи квартиры признан недействительным. Стороны сделки возвращены в первоначальное положение. Право собственности Хубаевой Е.А. на квартиру N ... , расположенную по адресу: ... , прекращено. За Д. признано право собственности на данную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от ... года решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ... года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хубаевой Е.А. - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что новым обстоятельством для пересмотра решения Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 18 июля 2014 года является признание вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ... года недействительным договора купли-продажи квартиры N ... , расположенной по адресу: ... , заключенного ... года между Д. и Хубаевой Е.А., повлекшего за собой принятие незаконного судебного постановления по делу по иску Хубаевой Е.А. к Джиоевой В.П., с указанием в качестве третьего лица УФМС России по РСО-Алания, о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Довод частной жалобы о том, что в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 18 июля 2014 года заявитель Джиоева В.П. вместо Управления Федеральной миграционной службы по РСО-Алания в качестве заинтересованного лица указала Управление социальной защиты населения по Затеречному муниципальному округу г.Владикавказа РСО-Алания, не являющееся стороной по делу по иску Хубаевой Е.А. к Джиоевой В.П. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и представитель которого принимал участие в судебном заседании, не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Довод частной жалобы о том, что заинтересованное лицо Управление Федеральной миграционной службы по РСО-Алания не извещено судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления Джиоевой В.П. является несостоятельным и опровергается материалами дела ( ... ).

Иных доводов частная жалоба Хубаевой Е.А. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Хубаевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Джиоев П.Г.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Алборов У.Я.