Решение Липецкого областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 21-199/2015

Судья Липецкого областного суда Сарычев В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Торопцева Д.В. на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 16 ноября 2015 года, которым жалоба Торопцева Дмитрия Владимировича на постановление N инженера по оперативной связи и спецтехнике Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области А. от 28 августа 2015 года о привлечении к административной ответственности Торопцева Д.В. по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ возвращена заявителю для устранения недостатков,

установил:

Постановлением N инженера по оперативной связи и спецтехнике Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области А. от 28 августа 2015 года Торопцев Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

На указанное постановление Торопцевым Д.В. принесена жалоба на указанное постановление.

Определением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 16 ноября 2015 года жалоба Торопцева Д.В. на постановление должностного лица возвращена в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Торопцев Д.В. просит отменить определение судьи от 16.11.2015г., ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 16 ноября 2015 года законным и обоснованным.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. 30.4. КоАП РФ по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление инженера по оперативной связи и спецтехнике Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области было вынесено 28 августа 2015 года.

Жалоба заявителем в районный суд была подана 12 ноября 2015 года с указанием о том, что обжалуемое постановление им было получено 03 ноября 2015 года. Однако каких-либо доказательств, в подтверждение своего утверждения о получении заявителем копии постановления должностного лица 03 ноября 2015 года им представлено не было.

Из ответа и.о.заместителя начальника ОСП Липецкий Почтамт УФПС Липецкой области - филиал ФГУП "Почта России" от 09 декабря 2015 года следует, что копия постановления должностного лица дважды доставлялась заявителю и была возвращена 05 ноября 2015 года за истечением срока хранения. Следовательно, Торопцевым Д.В. был пропущен 10-дневный срок для обжалования постановления должностного лица в суд.

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока им заявлено не было.

В связи с чем судья обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы, поскольку при таких обстоятельствах она не может быть рассмотрена. При этом судьей было разъяснено право заявителю, обратиться в суд с жалобой после устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

Определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 16 ноября 2015 года о возврате жалобы Торопцева Д.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ В.Д. Сарычев

Копия верна

Судья:

Секретарь: