Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 22-1409/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П.

Судей: Долбнина А.И. и Романовой С.А.

С участием гособвинителя Шилина А.В.,

потерпевшей ФИО7,

представителя потерпевшей- адвоката Быковой Л.Ю. на основании ордера N51 от 30.11.2015 г.

при секретаре Юровник Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО7, апелляционному представлению гособвинителя Ушаковой Т.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 12 октября 2015 года, которым

КАНЬШИНА О.В. , "данные изъяты" не судимая,

осуждена по ст.108 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ст.72 ч.3 УК РФ засчитано в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21.02.2015 года по 23.02.2015 года, а также с 17.06.2015 года по 12.10.2015 года.

На основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Каньшина О.В. от назначенного наказания освобождена со снятием судимости.

Мера пресечения - заключение под стражу отменена, освобождена из-под стражи в зале суда.

Взысканы с Каньшиной О.В.: в пользу потерпевшей ФИО7 расходы на погребение и ритуальные услуги в сумме "данные изъяты" компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".; в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 6 600 руб.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение потерпевшей ФИО7 и ее представителя адвоката Быковой Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, мнение гособвинителя Шилина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 12 октября 2015 года Каньшина О.В. признана виновной в убийстве при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено Каньшиной О.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО7, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, переквалифицировать действия Каньшиной О.В. на ст.105 ч.1 УК РФ, назначить ей более строгое наказание и удовлетворить в полном объеме ее иск о компенсации морального вреда. Ссылается на то, что из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО10 следует, что реальной угрозы для Каньшиной О.В. в действиях ФИО9 не имелось, тогда как суд необоснованно отнесся выборочно и критически к их показаниям, хотя степень их опьянения не устанавливалась. Полагает, что Каньшина О.В. вообще не находилась в состоянии необходимой обороны, угрозы, опасности и посягательства не было, у нее был нож и она находилась за спиной ФИО9 Указывает, что никаких следов борьбы за нож на руках у Каньшиной О.В. обнаружено не было, что опровергает ее довод о том, что она отбирала нож у ФИО9, надавив ему на кисть. Полагает, что ссылка суда на предшествующий опыт Каньшиной несостоятельна, т.к. обстоятельства получения ею резаных ран не проверены и она могла их получить в связи с ее асоциальным поведением. Считает, что на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы суд не должен был доверять показаниям Каньшиной О.В. Считает заниженным размер компенсации морального вреда, т.к. она одна воспитывала ФИО9, была "данные изъяты", искренне любила, его смертью ей причинены нравственные страдания.

В апелляционном представлении гособвинитель Ушакова Т.А. просит приговор в отношении Каньшиной О.В. отменить, как незаконный, необоснованный, чрезмерно мягкий, осудить ее по ст.105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Считает доказанным предъявленное Каньшиной О.В. обвинение по ст.105 ч.1 УК РФ, т.к. Каньшина О.В. в момент нанесения удара потерпевшему в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов не находилась. Указывает, что со стороны ФИО9 угрозы жизни или здоровью как "данные изъяты" подсудимой, так и ей самой до нанесения и в момент нанесения последней удара не было; в квартире у Каньшиной О.В. никаких ссор и конфликтов с ФИО9 не было, его действия не воспринимались всерьез лицами, находившимися в квартире . Ссылается на то, что Каньшина О.В. имела возможность пресечь действия ФИО9 иным способом, т.к. отбирая нож, применила навыки единоборства дзюдо. Указывает, что в силу возраста, жизненного опыта Каньшина О.В. не могла не понимать, что нанесение удара ножом в жизненно-важный орган человека может повлечь смерть потерпевшего, и желала этого в силу возникших личных неприязненных отношений (т.к. ФИО9 высказал намерение "данные изъяты").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и апелляционного представления судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Суд первой инстанции на основе доказательств, представленных в судебное заседание стороной обвинения, правильно пришел к выводу, что они в совокупности не дают оснований для признания Каньшиной О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, в связи с чем ее действия обоснованно переквалифицированы на ч.1 ст.108 УК РФ.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора суда.

Подсудимая Каньшина О.В. как в ходе предварительного, так и судебного следствия, вину в совершении преступления предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ не признала, и показала, что когда ФИО9 взял кухонный нож и, демонстрируя его, стал говорить, что убьет ее и ему за это ничего не будет, поскольку он "данные изъяты", она пыталась его словесно успокоить. В этот момент "данные изъяты" ФИО10 и ФИО11 пошли курить в ванную комнату, а ФИО12 лежал на диване в этой же комнате, спал ли он - не знает. ФИО9 не успокаивался, перекинул нож в левую руку и пошел на нее с ножом, продолжая угрожать убийством. Она в это время сидела на диване. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, она резко встала, и в тот момент, когда ФИО9 приблизился к ней и попытался нанести ей удар ножом, выхватила нож и нанесла ему удар ножом в спину. Затем она побежала в ванную комнату, где курили ФИО10 и ФИО11, которым сказала, что ударила ножом в спину ФИО9, после чего вызвала "скорую помощь".

Вопреки доводам представления и жалобы, данные показания Каньшиной ничем не опровергнуты и подтверждаются доказательствами, представленными суду стороной обвинения:

-показаниями свидетеля ФИО12 в ходе предварительного следствия 21.02.2015 года, о том, что у Каньшиной О.В. и "данные изъяты" произошел конфликт, т.к. "данные изъяты" понравилась ФИО10, и тот хотел "данные изъяты", но Каньшина О.В. сказала, что не допустит этого. Тогда "данные изъяты" стал кричать о том, что ему все равно, и что он "данные изъяты", схватил кухонный нож и начал им махать. Когда начался конфликт, то ФИО11 и ФИО10 пошли в ванную покурить. После этого у них завязалась борьба, Каньшина О.В. стала заламывать его сыну руку и, выхватив из руки "данные изъяты" нож, ударила им ФИО9 в область спины;

-показаниями свидетеля ФИО11 о том, что 21.02.2015 года его разбудила ФИО10 и предложила сходить покурить. Он увидел, что между Каньшиной О.В. и ФИО9 происходит конфликт, в руках у ФИО9 был нож, которым тот размахивал перед Каньшиной О.В. и говорил ей, что будет ее убивать. В руках у Каньшиной О.В. ничего не было. Он не придал значения словам ФИО9 и пошел курить с ФИО10 Спустя короткий промежуток времени в ванную комнату зашла Каньшина О.В. и сказала, что причинила ножевое ранение ФИО9, после чего Каньшина О.В. вызвала "скорую помощь", но ФИО9 умер до приезда врачей;

-показаниями свидетеля ФИО10 от 21.02.2015 года о том, что в ходе распития спиртного между Каньшиной О.В. и ФИО9 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО9 взял со стола нож и размахивал им перед лицом матери;

-показаниями специалиста ФИО13 - эксперта "данные изъяты" о том, что "данные изъяты" Каньшиной О.В. имеется "данные изъяты"

-протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2015 года, согласно которому в квартире по адресу: "адрес" обнаружен труп ФИО9 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра были изъяты: кухонный нож; смыв и контрольный смыв вещества бурого цвета; кофта и футболка черного цвета;

-заключением эксперта N84/3-15, согласно которому на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, в пятне на кофте из черной пряжи, на клинке ножа и на футболке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на кофте из пестрого трикотажа, изъятой в каб. N3 СО по Октябрьскому округу г.Липецка, в смывах с обеих рук Каньшиной О.В. найдена кровь, которая может происходить от ФИО9;

-заключением эксперта N37/310/2-15 от 16.03.2015 года, согласно которому при экспертизе трупа ФИО9 обнаружено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, повлекшее его смерть, которое могло образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемой Каньшиной О.В. В "данные изъяты" от трупа ФИО9 обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая обычно у живых лиц соответствует состоянию тяжелой алкогольной интоксикации.

-заключением эксперта N81/6мк-15 от 20.04.2015 года, которое не исключает предоставленный на экспертизу кухонный нож как вероятное орудие, причинившее ранее исследованную в отделении колото-резаную рану кожи грудной клетки от трупа ФИО9 при условии погружения клинка этого ножа с упором или наклоном на лезвие,

-иными доказательствами, указанными в приговоре суда.

Все вышеуказанные доказательства правильно были положены в основу приговора в отношении Каньшиной О.В., поскольку были получены с соблюдением норм УПК РФ, и оснований сомневаться в их допустимости и достоверности у суда первой инстанции не имелось не имеется их и у судебной коллегии.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления о необходимости отмены приговора суда ввиду неверной квалификации действий Каньшиной О.В. по ст.108 ч.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющего или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что Каньшина О.В. находилась в состоянии необходимой обороны. Действия ФИО9 создавали реальную угрозу для ее жизни и здоровья, поскольку он надвигался на нее безоружную с ножом, высказывая при этом угрозы убийством, но допустила превышение ее пределов, т.к. нанесенный ею удар ножом явно не соответствовал характеру и опасности посягательства.

Доводы апелляционного представления о том, что в силу возраста и жизненного опыта Каньшина О.В. не могла не понимать, что нанесение удара ножом в жизненно-важный орган человека может повлечь смерть потерпевшего, и желала этого в силу возникших личных неприязненных отношений, отвергаются судебной коллегией. Судом первой инстанции было установлено, что осужденная не провоцировала ФИО9, не была инициатором конфликта, не первой взяла в руки нож и не она подошла к ФИО9, а он к ней. Материалами уголовного дела установлено, что ФИО9, находясь в непосредственной близости к Каньшиной, угрожал ей убийством, при этом демонстрируя нож и высказываясь о своей безнаказанности, поскольку он "данные изъяты"( из материалов дела следует, что ФИО9 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.112 УК РФ и "данные изъяты"). Каньшина выхватила нож и нанесла удар данным ножом в спину ФИО9, а после побежала в ванную комнату и сказала ФИО11 и ФИО10 о случившемся, вызвала "скорую помощь". То есть после нанесения одного удара ножом, она не стала наносить еще удары, напротив, приняла меры к спасению жизни ФИО9 Исходя из чего нельзя сделать вывод, что в силу возникших неприязненных отношений она желала смерти ФИО9 и ее умысел был направлен именно на лишение жизни ФИО9

Судебная коллегия не соглашается с утверждением о том, что из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО10 следует, что реальной угрозы для Каньшиной О.В. в действиях ФИО9 не имелось.

Свидетели ФИО11 и ФИО10 и свидетель ФИО12( "данные изъяты") в ходе предварительного следствия подтвердили показания осужденной о том, что ФИО9, приближаясь к Каньшиной О.В., высказывал угрозы убийством, размахивая при этом ножом. Показания свидетеля ФИО10 о том, что она, понимая, что конфликт возник из-за нее, решилавыйти из комнаты, чтобы Каньшина О.В. успокоила ФИО12 и свидетеля ФИО11 о том, что он не придал значения словам ФИО9, никоим образом не ставят под сомнение законность принятого судом решения. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оценка ситуации свидетелями является субъективной и не может поставить под сомнение показания осужденной о том, что она воспринимала действия ФИО9 как реальное посягательство на ее жизнь и здоровье. Суд апелляционной инстанции соглашается, что с учетом возникшего конфликта между Каньшиной О.В. и ФИО9, высказанной им угрозы и демонстрации ножа у нее были все основания воспринимать его угрозы реально.

Вопреки утверждению потерпевшей, судом не определялась степень опьянения каждого участника событий преступления, однако обоснованно было указано, что они находились в разной степени алкогольного опьянения, что следует из показаний осужденной и свидетелей.

Доводы о том, что осужденная имела возможность пресечь действия ФИО9 иным способом, или обратиться за помощью к свидетелям, не ставят под сомнение законность принятого судом решения. В соответствии со ст.37 ч.3 УК РФ, независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти, действия лица активно защищавшегося будут расцениваться как необходимая оборона. Кроме того, суд первой инстанции проверял довод обвинения о владении Каньшиной навыками борьбы дзюдо и обоснованно его отверг, с приведением в приговоре суда убедительных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Тот факт, что у осужденной не были обнаружены телесные повреждения на руках и в момент нанесения удара она выхватила нож у ФИО9, не ставит под сомнение вывод суда о том, что Каньшина О.В. находилась в состоянии необходимой обороны, но превысила ее пределы. Из показаний осужденной следует, что когда ФИО9 приблизился к ней вплотную и попытался нанести ей удар ножом, она завела его руку за спину, от чего ФИО9 развернулся к ней спиной, выхватила нож и нанесла удар ФИО9 Все происходило в течение короткого промежутка времени, в связи с чем суд обоснованно посчитал, что в этой конкретной ситуации именно в действиях Каньшиной имела место необходимая оборона, но были превышены ее пределы.

Суд первой инстанции при вынесении приговора обоснованно учитывал показания Каньшиной о том, что ранее в конфликтных ситуациях ей наносились удары ножом по лицу и телу, поскольку они были подтверждены в судебном заседании специалистом. Предположение потерпевшей о том, что ранее Каньшина могла получить данные раны в связи с ее асоциальным поведением, не ставит под сомнение законность приговора. Суд первой инстанции рассматривал дело в отношении Каньшиной о совершенном ею преступлении в отношении ФИО9 и ее показания учитывал только с точки зрения наличия у подсудимой оснований опасаться осуществления высказанной угрозы применения насилия.

Судебная коллегия отвергает довод потерпевшей о том, что суд не вправе был доверять показаниям подсудимой, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы она склона к внешнеобвиняемым формам реагирования, эмоционально неустойчивая, "данные изъяты" Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N446/1-362 от 26.03.2015г. Каньшина О.В. во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, могла и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Кроме того, ее показания согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами. То обстоятельство, что она "данные изъяты" не может являться доказательством её виновности в совершении преступления, или поставить под сомнение её показания.

В соответствии со ст.6 ч.1 УК РФ и ст.60 ч.3 УК РФ судом при назначении наказания Каньшиной О.В. были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие обстоятельства по делу.

Назначенное судом наказание соответствует как степени опасности совершенного Каньшиной О.В. преступления, так и ее личности, не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, является справедливым. Оснований для изменения приговора в части назначенного наказания не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий потерпевшей, материального положения Каньшиной О.В. обоснованно частично удовлетворил исковые требования потерпевшей. Судебная коллегия соглашается с оценкой компенсации морального вреда, данной судом первой инстанции, и оснований для изменения приговора суда в этой части также не усматривает.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 12 октября 2015 года в отношении Каньшиной О.В.

оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО7, апелляционное представление гособвинителя Ушаковой Т.А. -

без удовлетворения.

Председательствующий судья: (подпись) Е.П.Летникова

Судьи: (подписи) А.И.Долбнин

С.А.Романова

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова