Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-3523/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты"

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "данные изъяты", цвет красный, VIN N, двигатель N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, установив начальную продажную стоимость имущества с публичных торгов в размере "данные изъяты" рублей ".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее банк) обратился с иском к Быкановой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" которая складывается из: задолженности по кредиту - "данные изъяты" задолженности по процентам - "данные изъяты"., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - "данные изъяты"., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - "данные изъяты"., судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью автомобиля в размере "данные изъяты" руб. В обоснование иска ссылался на то, что ответчик прекратила уплату ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом, по настоящее время задолженность не оплатила.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Быканова Л.В. в суд не явилась, ее представитель не возражал против удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика.

Третье лицо Быканов В.В. в суд не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Быканова Л.В. просит решение суда изменить в части определения размера неустойки, уменьшив ее размер до разумных пределов до "данные изъяты" руб., ссылаясь на неправильное применение нормы материального права - ст. 333 ГК РФ; несоразмерность взысканного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Просила учесть тяжелую жизненную ситуацию, связанную со смертью ДД.ММ.ГГГГ сына, которая вывела ответчика из душевного равновесия и нарушила привычное течение жизни; ответчик не работает, нуждается в приобретении лекарственных средств и других доходов кроме пособия по безработице не имеет; за время пользования кредитом ответчиком произведены платежи с учетом процентов на сумму, превышающую сумму полученного кредита; существенного нарушения прав истца не усматривается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Быкановой Л.В. заключен кредитный договор N о получении денежных средств в размере "данные изъяты" руб. под 18,50 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно для целевого использования - приобретения автотранспортного средства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог банку передан по договору залога приобретенный автомобиль.

Заемщик прекратила уплату процентов и основного долга по кредиту согласно графику платежей и по настоящее время на требования банка просроченную задолженность не оплатила.

Сумма задолженности по кредитному договору, рассчитанная истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"., состоит из: задолженности по кредиту - "данные изъяты" задолженности по процентам - "данные изъяты"., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, - "данные изъяты"., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - "данные изъяты"

Ответчик расчет не оспорила, согласилась с суммой задолженности.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Быкановой Л.В. задолженность на основании расчета банка и, руководствуясь нормами ГК РФ об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, удовлетворил исковые требования в данной части, установив начальную продажную стоимость имущества с публичных торгов в размере "данные изъяты" руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с Быкановой Л.В. в пользу истца правомерно взысканы понесенные судебные расходы по оплате госпошлины и расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается и не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу, установленному ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", позицией Конституционного Суда РФ и учел просьбу представителя ответчика о снижении размера неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, имущественного положения должника, завышенного размера неустойки, который не обеспечивает баланс между допущенными ответчицей нарушениями и убытками истца, а также принимая во внимание, грубое нарушение условий кредитного договора Быкановой Л.В., которая уклонилась от исполнения взятых на себя обязательств, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу о снижении размера заявленных ко взысканию истцом сумм неустойки с "данные изъяты". до "данные изъяты" руб. (неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере "данные изъяты" снижена до "данные изъяты" руб.; неустойка, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере "данные изъяты" снижена до "данные изъяты" руб.), определив общую сумму задолженности, подлежащую взысканию с Быкановой Л.В. пользу банка в размере "данные изъяты"

Содержащееся в жалобе требование об изменении решения суда в части размера неустойки и уменьшении ее размера до "данные изъяты" руб. не может быть удовлетворено за отсутствием правовых оснований.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд дал надлежащую оценку всем ссылкам Быкановой Л.В. на тяжелую жизненную ситуацию, нетрудоустройство и др. обстоятельства.

Установив несоразмерность требуемой истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд верно установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а потому доводы жалобы о повторном снижении размера неустойки, определенной судом первой инстанции, с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб., являются несостоятельными.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: