Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-3542/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Москалевой Е.В. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Афанасьева ФИО15 на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 сентября 2015 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 22 октября 2015 г. постановлено:

" Взыскать с ОАО СК "Эни" в пользуЗыбина ФИО16 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере10368 рублей, судебные расходы в размере25 700рублей, в остальной части отказать. Взыскать с ОАО СК "Эни" в пользу ИПУколова ФИО17 средства в сумме15 000рублей. Взыскать с ОАО СК "Эни" государственную пошлину в доход бюджетаг. Липецкав размере400рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Зыбин М.В. обратился с иском к ОАО СК "Эни" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указывал, что 07 июня 2014 года по вине водителя Афанасьева Г.Л. произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СК "Эни". В досудебном порядке выплаты произведены не были. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель третьего лицаАфанасьева Г.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований,полагая истца виновным в спорном ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Афанасьев Г.Л. решение суда просит отменить, указывая на порочность экспертного заключения, принятого судом в качестве достоверного доказательства, поскольку выводы эксперта противоречат результатам экспертного заключения, проведенного ранее по другому делу с участием этих же лиц в отношении этого же ДТП. Также ссылался, что выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, в том числе в части ширины проезжей части и ширины колесных баз автомобилей - участников ДТП.

Выслушав Афанасьева Г.Л. и его представителя по доверенности Масленникова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Горбунова В.Н., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, неподлежащим отмене или изменению.

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что 07 июня 2014 года в районе 465 м. автодороги "с. Ясная Поляна - с. Ч. Дубрава Липецкой области" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада-111730" г/н N N управлением собственника Зыбина М.В. , автомобиля " Nissan Primera " г/н N/48 под управлением собственника Афанасьева Г.Л. , автомобиля " Toyota Camry " г/н N/48 под управлением Григорьева Р.А . В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Все три транспортных средства двигались в попутном направлении со стороны с. Ясная поляна в сторону с. Частая Дубрава. Первым двигался автомобиль " Toyota Camry " г/н N/48 , вторым - автомобиль " Nissan Primera " г/н N/48, третьим - автомобиль "Лада-111730" г/н N. В определенный момент водители автомобилей "Лада" и " Nissan " предприняли маневры обгона, впереди двигающихся ТС.

В данном случае при решении вопроса о вине в произошедшем ДТП суд правильно пришел к выводу о том, что необходимо выяснить, кто из водителей имел преимущественное право на движение, первым подал сигнал поворота и приступил к выполнению маневра.

Исследовав представленные сторонами доказательства: материалы административного дела, заключение эксперта Фазлиев Е.А. N 49-07/15 от 01.08.15 г., заключение Центра автотехнической экспертизы "Регион- 48" (эксперт Дурманов С.А. ), дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Афанасьева Г.Л. , нарушившего требования п. 11.2 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Установлено, что первым начал маневр обгона водитель автомобиля "Лада-111730" г/н N/48 Зыбин М.В. , выполнявший обгон двух транспортных средств, в том числе автомашины под управлением Афанасьева Г.Л. Следовательно преимущество в движении имелось у водителя Зыбина М.В., а водитель Афанасьев Г.Л. , приступил к выполнению обгона автомобиля " Toyota Camry " не убедившись, что следовавший за ним автомобиль "Лада-111730" уже начал обгон. В действиях Зыбина М.В., Григорьева Р.А.суд нарушений требований ПДД не установил.

Тот факт, что автомобиль под управлением Зыбина М.В. первым начал маневр обгона, выехав на полосу встречного движения, подтверждается схемой места ДТП, которую ответчик не оспаривал, согласно которой на проезжей части имеется след юза длиной 16,6 м., начинающийся на расстоянии 1,6 метра от левой границы проезжей части, пересекает слева на право проезжую часть дороги, правую обочину, переходит в кювет и оканчивается в районе расположения переднего правого колеса автомобиля "Лада-111730", что подтверждает нахождение в момент столкновения автомобиля на проезжей части, на полосе, предназначенной для встречного движения относительно направления движения автомобилей.

Характер повреждений транспортных средств также свидетельствует о том, что водитель автомобиля "Лада-111730" г/н N первым приступил к маневру обгона. Так, экспертами Фазлиевым и Дурмановым методом сравнительного исследования были установлены парные следы повреждений на автомобилях "Лада-111730" г/н N " Nissan Primera " г/н N, совпадающие по форме, размерам и локализации. Так у автомобиля " Nissan Primera " повреждены: боковина шины, диск левого переднего колеса, левая передняя дверь и левое переднее крыло, а у автомобиля "Лада-111730" - задняя правая дверь, правая боковина кузова (в районе арки правого заднего колеса).

Из чего эксперт Фазлиев Е.А. сделал обоснованный вывод, что согласно механизму ДТП, в заимодействие происходило между правой частью автомобиля "Лада" и шиной колеса переднего левого автомобиля " Nissan Primera ", следовательно, у автомобиля " Nissan " в момент первоначального контактирования были повернуты передние колеса несколько влево, что подтверждается наслоением материала черного цвета (следы трения шины о двери), т.е. водитель автомобиля " Nissan " приступал к маневру, в момент, когда автомобиль "Лада" уже был слева от него на полосе встречного движения. Водитель Зыбин М.В. , управлявший автомобилем "Лада-111730" г/н N N приступил к маневру.

При этом оба эксперта (Фазлиев и Дурманов) пришли к одному выводу, что место первоначального контактирования автомобилей " Nissan Primera " и "Лада" расположено на полосе, предназначенной для встречного движения относительно направления движения автомобилей перед началом следа юза автомобиля "Лада".

Механизм развития аварийной ситуации после контактирования автомобилей " Nissan Primera " и "Лада" так же подробно и мотивированно изложен в заключении эксперта Фазлиева Е.А. и не противоречит другим доказательствам по делу.

Суд обоснованно согласился с указанным выводом эксперта Фазлиева Е.А. поскольку экспертное заключение подтверждено совокупностью исследованных доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях водителя Афанасьева Г.Л., вины в дорожно-транспортном происшествии не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами, кроме того протоколом по делу об административном правонарушении от 10.06.2014 г., согласно которому в действиях водителя Афанасьева Г.Л. установлены нарушения п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2014 г., согласно которому Афанасьев Г.Л., привлечен к административной ответственности по ч. 1 с. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

С протоколом и постановлением Афанасьев Г.Л. согласился, вину признал, что подтверждается его подписью в данных документах. Постановление вступило в законную силу, Афанасьевым Г.Л., обжаловано не было.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта Фазлиева Е.А., не представлено. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что три транспортных средства не могли уместиться на спорном участке дороги бездоказательна, кроме того правовое значение для разрешения данного спора имеет то обстоятельство, кто из водителей первым приступил к маневру обгона.

Доводам апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение Фазлиева Е.А . противоречит выводам экспертного заключению Центра автотехнической экспертизы "Регион- 48", судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Вопрос о том, кто из участников ДТП начал первым совершать маневр обгона эксперт Дурманов С.А. не исследовал, так как такой вопрос на его разрешение не стался.

Выводы эксперта Фазлиева Е.А. являются обоснованными, мотивированными, основанными на действующих методических рекомендациях при проведении соответствующих видов исследований. Оснований не доверять выводам эксперта в данной части у суда первой инстанции, равно как и у судебной коллегии, не имелось.

Полно и всесторонне исследовав всю совокупность представленных сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае именно Афанасьев Г.Л. в нарушение п. 11.2 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, выполняющему маневр обгона.

Доводы апелляционной жалобы о движении автомобиля истца по обочине достоверно не подтверждены, кроме того сам по себе выезд на обочину в рассматриваемой ситуации не является обстоятельством, исключающим причинную связь между действиями водителя Афанасьева Г.Л. и столкновением автомобилей. Поскольку изменение направления движения (в аварийной ситуации) водителем автомобиля, имеющим преимущество, может расцениваться как непосредственный результат опасности, созданной другим водителем, не обеспечившим такое преимущество.

Соответственно, и последующие результаты развития аварийной ситуации, обусловленные экстренным изменением направления движения, также могут расцениваться как последствия создания опасности для движения.

По обстоятельствам дела, первопричиной создания и дальнейшего развития аварийной ситуации стали виновные действия Афанасьева Г.Л., приступившего к маневру обгона не убедившись в его безопасности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не основан на нормах процессуального закона. Вопрос о назначении по делу экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ разрешается судом при возникновении вопросов, требующих специальных познаний. Повторная экспертиза может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов (ст. 87 ГПК РФ). В данном случае суд не усмотрел противоречий и неясностей в заключении эксперта, посчитал, что на вопросы суда экспертом даны полные ответы, и обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной автотехнической экспертизы эксперта Фазлиева Е.А., не свидетельствуют о неправильности выводов эксперта и о недопустимости данного заключения как доказательства по делу и не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного решения.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Афанасьева Г.Л. в описываемом ДТП, и, как следствие, возложение обязанность осуществить страховое возмещение на страховую компанию виновника ДТП ОАО СК "Эни" являются верными.

В части размера ущерба причиненного истцу, судебных расходов решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что в остальной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица Афанасьева ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: Секретарь: