Определение Волгоградского областного суда от 06 ноября 2015 г. по делу N 07-1158/2015

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Б.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Магомедовой (Олейник) Алены Викторовны на определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении её ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления заместителя руководителя УФАС России по Волгоградской области Г.А.В. N " ... " от 01 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Олейник Алены Викторовны,

у

с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Волгоградской области Г.А.В. N " ... " от 01 июля 2015 года Олейник Алена Викторовна была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Олейник Алена Викторовна обратилась с жалобой на постановление заместителя руководителя УФАС России по Волгоградской области Г.А.В. N " ... " от 01 июля 2015 года в Центральный районный суд г.Волгограда, одновременно с просьбой восстановить пропущенный срок, для обжалования указывая, что срок для подачи жалобы пропущен ею по уважительной причине, поскольку копия постановления ею была получена ДД.ММ.ГГГГ, а до ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Центрального районного суда г.Волгограда ходатайство Олейник А.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления административного органа было отклонено.

В поданной в настоящее время в Волгоградский областной суд жалобе Магомедова (Олейник) А.В. просит указанное определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить.

Исследовав материалы дела, выслушав Магомедову (Олейник) А.В., прихожу к выводу о необходимости жалобу оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалоб и их рассмотрение осуществляется в порядке, установленном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из разъяснений п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года N5 (в редакции 9.02.2012 года), несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Как видно из материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФАС России по Волгоградской области Г.А.В. было вынесено постановление о назначении наказания Олейник А.В.

Копия постановления заместителя руководителя УФАС России по Волгоградской области Г.А.В. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ была направлена лицу, привлекаемому к административной ответсвености Олейник А.В. по месту жительства.

Согласно копии уведомления о вручении почтового отправления имеющегося в материалах дела (л.д.25), конверт с копией постановления административного органа был получен Олейник А.В. лично ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, последний день обжалования приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем жалоба на постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ была подана Олейник А.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда.

Таким образом, судья районного суда правильно исходила из того, что срок на обжалование постановления заместителя руководителя УФАС России по Волгоградской области Г.А.В. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Олейник А.В. был пропущен.

Судья районного суда дала надлежащую оценку обстоятельствам, указанным в ходатайстве о восстановлении пропущенного Олейник А.В. срока и сделала правильный вывод о неуважительности причин пропуска срока на обжалование постановления заместителя руководителя УФАС России по Волгоградской области Г.А.В. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, изложенные в жалобе Олейник А.В. по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя руководителя УФАС России по Волгоградской области Г.А.В. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

Жалобу Магомедовой (Олейник) Алены Викторовны на определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении Олейник А.В. ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления заместителя руководителя УФАС России по Волгоградской области Г.А.В. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Олейник Алены Викторовны,

оставить без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.