Решение Волгоградского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 07-1232/2015

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Кировского района г.Волгограда А.Е.А. на решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении генерального директора ООО " ... " Духнова Сергея Григорьевича,

установил:

Постановлением Территориальной административной комиссии Кировского района городского округа Волгоград N " ... " от 07 июля 2015 года генеральный директор ООО " ... " Духнов Сергей Григорьевич был привлечен к административной ответственности по ст. 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Духнов С.Г., обратился в Кировский районный суд г.Волгограда с жалобой, в которой просил отменить постановление административного органа производство по делу прекратить.

Решением судьи Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Территориальной административной комиссии Кировского района городского округа Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении генерального директора " ... " Духнова Сергея Григорьевича прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

В протесте поданном в областной суд на решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ прокурор Кировского района г.Волгограда А.Е.А. оспаривает законность постановленного решения суда и просит его отменить, поскольку считает, что неправомерно было прекращено производство по делу связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях генерального директора ООО " ... " Духнова Сергея Григорьевича.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста на не вступившее в законную силу решение, не нахожу оснований для удовлетворения протеста по следующим основаниям.

На основании разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года в соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было изменено решение должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части выводов об обоснованности прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, изменившего вынесенное должностным лицом решение о прекращении производства по делу, но оставившим его без изменения в части прекращения дела, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании положений ст.1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Волгоградской области об административной ответственности принят в пределах ведения Волгоградской области как субъекта Российской Федерации и устанавливает административную ответственность по вопросам, не имеющим федерального значения.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, факт совершения генеральным директором ООО " ... " Духновым С.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст.8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, был выявлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения судьи районного суда в данном случае не имеется.

Довод протеста прокурора Кировского района г.Волгограда А.Е.А., что вина генерального директора ООО " ... " Духнова Сергея Григорьевича административным органом была доказана, не имеет значения, поскольку по данному делу сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения протеста и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

на решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении генерального директора ООО " ... " Духнова Сергея Григорьевича, оставить без изменения, а протест прокурора Кировского района г.Волгограда А.Е.А. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда: подпись Коробицын А.Ю.

" ... "

" ... "

" ... "