Решение Волгоградского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 07-1255/2015

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.20 КоАП РФ, в отношении Прутова Михаила Александровича по жалобе старшего государственного инспектора в области окружающей среды Волгоградской области Ф.Р.С. на решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора в области окружающей среды Волгоградской области Ф.Р.С. от 09 сентября 2015 года N " ... " Прутов Михаил Александрович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.20 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Прутов Михаил Александрович обратился в Красноармейский районный суд г.Волгограда с жалобой в которой просил отменить административный акт как незаконный и необоснованный, мотивируя тем, что в его действиях не содержится признаков состава правонарушения, предусмотренного ст.7.20 КоАП РФ.

Решением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего государственного инспектора в области окружающей среды Волгоградской области Ф.Р.С. от 09 сентября 2015 года N " ... " было отменено и производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Прутова М.А. состава административного правонарушения.

В жалобе в областной суд на решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, старший государственный инспектор в области окружающей среды Волгоградской области Ф.Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " оспаривает законность постановленного решения суда и просит его отменить, поскольку считает, что неправомерно было прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Прутова М.А.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы на не вступившее в законную силу решение, выслушав Прутова М.А., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

На основании разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года в соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было изменено решение должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части выводов об обоснованности прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, изменившего вынесенное должностным лицом решение о прекращении производства по делу, но оставившим его без изменения в части прекращения дела, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.20 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.20 КоАП РФ, факт нарушения имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения судьи районного суда в данном случае не имеется.

Довод жалобы старшего государственного инспектора в области окружающей среды Волгоградской области Ф.Р.С. о том, что в действиях Прутова М.А. имеется состав административного правонарушения, не имеет значения, поскольку по данному делу сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.20 КоАП РФ в отношении Прутова Михаила Александровича, оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора в области окружающей среды Волгоградской области Ф.Р.С. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда: подпись Коробицын А.Ю.

" ... "

" ... "

" ... "