Решение Волгоградского областного суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 07-1264/2015

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении " ... " Сидорова Дмитрия Борисовича по его жалобе на постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области С.В.В. N " ... " от 31 июля 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

31 июля 2015 года постановлением начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области С.В.В. N " ... " начальник отдела контрактной службы комитета финансов Волгоградской области Сидоров Дмитрий Борисович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 31 июля 2015 года Сидоров Д.Б., обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Волгограда.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области С.В.В. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В настоящее время в жалобе в областной суд Сидоров Д.Б. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решения судьи районного суда и просит его отменить, указав, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и районным судом при рассмотрении жалобы не были оценены малозначительные характер и степень общественной опасности правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав Сидорова Д.Б., представителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области С.В.В. - П.И.А., нахожу постановление административного органа и решение судьи законными и обоснованными, а жалобу, подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Статьей 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в рамках регламентации осуществления контроля в сфере закупок установлена обязанность ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками.

Осуществление ведения реестра контрактов в соответствии с частью 1 данной статьи возлагается на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ (Казначейство России).

Согласно ч.2 статьи 103 Закона N44-ФЗ в реестр контрактов включаются, в том числе: информация об исполнении контракта, об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением стороной контракта обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 10); документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги (пункт 13) и т.д.

В соответствии с частью 3 статьи 103 Закона N44-ФЗ информация, указанная в пунктах 10,11 и 13 части 2 ст. 103, направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в течение трех рабочих дней с даты исполнения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Правила ведения реестра контрактов установлены Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 года N 1084 "О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестров контрактов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну", пунктом 2 которых установлен перечень информации, документов, подлежащих включению в реестр контрактов, среди которых информация об исполнении контракта, в том числе, информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением стороной контракта обязательств, предусмотренных контрактом (подпункт "к"); документ о приемке (в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги) (подпункт "н").

В силу требований абзаца 3 пункта 12 данных Правил вышеуказанная информация направляется в течение 3-х рабочих дней.

Информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего права действовать от имени заказчика.

Как установлено в судебном заседании, Комитетом финансов Волгоградской области в соответствии со статьей 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на основании приказа комитета финансов Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О проведении внеплановой проверки комитета финансов Волгоградской области" проведена проверка соблюдения должностными лицами комитета финансов Волгоградской области законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд при исполнении контрактов под реестровыми номерами N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ".

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт N " ... ", согласно которому в нарушение требований ч.2,3 ст. 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчиком несвоевременно направлены в реестр контрактов сведения о документе о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника отдела контрактной службы комитета финансов Волгоградской области Сидорова Д.Б. составлен протокол N " ... " об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.31 ч.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым должностное лицо - начальник отдела контрактной службы комитета финансов Волгоградской области Сидоров Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.31 ч.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения начальника отдела контрактной службы комитета финансов Волгоградской области Сидорова Дмитрия Борисовича к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе Сидорова Д.Б. на малозначительность совершенного правонарушения, является несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что действия Сидорова Д.Б. повлекли нарушение норм федерального закона, призванного, помимо прочего, поддерживать на территории страны единый порядок размещения заказов, преследующего цель эффективного использования средств бюджетов, совершенствования деятельности органов государственной власти в сфере размещения заказов, а также предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Фактически в действиях Сидорова Д.Б. усматривается пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, возложенных на него государством по заключению государственных контрактов.

Кроме того в жалобе поданной в областной суд Сидоров Д.Б. заявляет об особенности заключенных контрактов: под реестровыми номерами N " ... " N " ... ", N " ... ", N " ... ", что выражается в том, что исполнение осуществляется исполнителем в соответствии с условиями Договора эмиссионного счета, заключаемого в рамках контракта. Оплата услуг по контракту осуществляется в рублях в сроки и порядке, указанные в Договоре эмиссионного счета.

При этом в обоснование своих доводов Сидоров Д.Б. ссылается на Письмо Казначейства России от 30.05.2014 N 42-5.7-09/5 "О рассмотрении обращения о разъяснении вопросов, связанных с отдельным этапом исполнения контракта".

Между тем, доводы жалобы Сидорова Д.Б. в этой части нельзя признать состоятельными на основании следующего.

Согласно положениям Письма Казначейства России от ДД.ММ.ГГГГ N 42-5.7-09/5 "О рассмотрении обращения о разъяснении вопросов, связанных с отдельным этапом исполнения контракта" на основании части 11 статьи 94 Закона N 44-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1093 утверждено Положение о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения (далее соответственно - Постановление N 1093, Положение, ЕИС, Отчет).

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 1093 до ввода в эксплуатацию ЕИС Отчет размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в порядке, установленном пунктом 3 Положения.

Таким образом, с учетом мнения Минэкономразвития России, если контрактом предусмотрены этапы его исполнения (в том числе ежемесячная, ежеквартальная или иная этапность оплаты), то отчет в соответствии с Положением формируется заказчиком по результатам приемки и оплаты такого этапа, а также в случае завершения исполнения контракта или его расторжения.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством в данном случае является указание в контрактах этапов его исполнения, а именно ежемесячной, ежеквартальной или иной этапности оплаты.

В ходе пересмотра постановления административного органа ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, представителем начальника контрольного управления комитета финансов "адрес" С.В.В. - П.И.А. в суд вышестоящей инстанции были представлены копии контрактов: под реестровыми номерами N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ".

При этом из содержания вышеуказанных контрактов не следует, что в них были указаны этапы исполнения контрактов, а именно этапность оплаты, следовательно, ссылки Сидорова Д.Б. на Письмо Казначейства России от 30.05.2014 N 42-5.7-09/5 "О рассмотрении обращения о разъяснении вопросов, связанных с отдельным этапом исполнения контракта", являются несостоятельными.

Действия Сидорова Д.Б. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.31 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, касающихся охраняемых общественных отношений в области размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд государственных органов, а также требований, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ - в минимальном размере.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области С.В.В. N " ... " от 31 июля 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ в отношении

начальника отдела контрактной службы комитета финансов Волгоградской области Сидорова Дмитрия Борисовича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

" ... "

" ... "

" ... "