Решение Волгоградского областного суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 07-1266/2015

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Дронова Сергея Владимировича, по его жалобе на постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 4 в составе ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду П.С.П. N " ... " от 12 июля 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

12 июля 2015 года постановлением инспектора ДПС взвода 2 роты 4 в составе ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду П.С.П. N " ... " Дронов Сергей Владимирович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с данным постановлением Дронов Сергей Владимирович обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Волгограда, в которой просил отменить его как незаконное.

Решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное административным органом постановление было оставлено без изменения, а жалоба Дронова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

В жалобе в Волгоградский областной суд Дронов С.В. просит отменить решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 4 в составе ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ как незаконные.

Проверив материалы дела, выслушав Дронова С.В., защитника Дронова С.В. - Дронову И.П. поддержавших жалобу, нахожу постановление инспектора ДПС 2 роты 4 в составе ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду П.С.П. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положениям раздела 3 Приложения 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определённые ограничения движения.

Как следует из постановления об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут Дронов С.В. управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак N " ... " в нарушение п.1.3 ПДД РФ осуществил стоянку указанного транспортного средства по "адрес" в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" установленного на данном участке дороги, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Принимая решение об оставлении постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, судья районного суда по существу пришла к таким же выводам, как и инспектор ДПС, полагая, что вина Дронова С.В. в нарушении п.1.3 ПДД доказана.

Указанные обстоятельства суд посчитал надлежащим образом, установленными и подтвержденными материалами дела: протоколом об административном задержании транспортного средства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ. составленному в присутствии двух понятых У.Е.А. и Л.Н.В., постановлением о назначении Дронову С.В. наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно Приложению N 1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1080 дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка - до конца населённого пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Применительно к данному делу при определении юридически значимых по делу обстоятельств, судье следовало учесть, что частью 4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по существу установлена административная ответственность за нарушение запрета на остановку транспортного средства на той стороне дороги, на которой он установлен, то есть распространяется его действие.

Таким образом, при разрешении настоящего дела, судье, прежде всего, необходимо было установить, припарковано ли было транспортное средство Дронова С.В. на той стороне дороги, на которой непосредственно установлен знак 3.27 "Остановка Запрещена".

В соответствии с частью 1 статьи 27.4 КоАП РФ об административном задержании составляется отдельный процессуальный документ - протокол административного задержания.

В силу ч.4 ст.27.13 КоАП РФ в протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Как следует из материалов дела, Дронов С.В. последовательно ссылался на то обстоятельство, что в протоколе о задержании транспортного средства и в постановлении о назначении ему административного наказания неверно указано место совершения административного правонарушения "адрес", поскольку транспортное средство было им припарковано по "адрес".

Из материалов дела также видно, что Дронов С.В. и его защитник обращая внимание судьи районного суда на то обстоятельство, что место совершения административного правонарушения фактически зафиксировано неверно, ссылались в том числе не незаконное составление протокола задержания транспортного средства, без участия понятых фамилии которых были в него вписаны уже после составления, в связи с неоднократным требованием Дронова С.В. ознакомить его с содержанием данного протокола, который им при вынесении постановления не подписывался.

При этом, Дронов С.В. и его защитник ссылались на третью копию протокола задержания транспортного средства, находившуюся у владельца эвакуатора, в которой записи об участии понятых отсутствовали.

При таких данных, судье районного суда, в целях проверки данного обстоятельства следовало вызвать понятых в судебное заседание для дачи пояснений, однако в удовлетворении ходатайства лица привлекаемого к административной ответственности о вызове понятых судьёй, как следует из вынесенного им определения было отказано, без какой либо внятной мотивации.

Из текста решения судьи районного суда следует, что в судебном заседании был опрошен инспектор ДПС Б.А.А., который пояснил, что транспортное средство Дронова С.В. было зафиксировано напротив "адрес".

При этом, судья районного суда, оценив показания инспектора о месте совершения административного правонарушения Дроновым С.В., сведения размещенные в сети "интернет" с экспликацией улиц "адрес" и "адрес", а также фотоматериалы приобщенные к жалобе Дроновым С.В. пришла к выводу о том, что автомобиль Дроновым С.В. был припаркован напротив "адрес", в связи, с чем инспектором была сделана привязка к этому адресу.

Вместе с тем с выводом судьи районного суда нельзя согласиться.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. "з" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Из п. 214 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что под привязкой понимается, указание положения транспортного средства по отношению к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги.

По смыслу указанных норм привязка должна делаться к элементам находящимся на конкретной дороге, на которой допускается нарушение ПДД, в том числе невыполнение требований дорожного знака.

Из материалов дела видно, что Дронов С.В. и его защитник обращая внимание судьи районного суда на то обстоятельство, что место совершения административного правонарушения фактически не зафиксировано, ссылались в том числе не незаконное составление протокола задержания транспортного средства, без участия понятых фамилии которых были в него вписаны уже после составления, в связи с неоднократным требования Дронова С.В. ознакомить его с содержанием данного протокола, который им при вынесении постановления не подписывался.

Таким образом, судья районного суда необоснованно пришла к выводу о том, что сделанная инспектором привязка, расположения транспортного средства Дронова С.В. к дому N " ... " по "адрес" будет являться местом совершения административного правонарушения.

Кроме того, знак 3.27 "Остановка запрещена" не может быть расположен по "адрес", поскольку проезжей части, т.е. автомобильной дороги у "адрес" по этой улице нет, следовательно и его действие, не может распространяться на данный участок улицы.

При этом, приобщенные Дроновым С.В. к материалам административного дела фототаблицы, напротив, свидетельствуют о том, что Дронов С.В. осуществил стоянку своего транспортного средства непосредственно по "адрес".

Таким образом, как административным органом, так и судьёй первой инстанции место совершения административного правонарушения, было определено не верно.

Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание, что Дронов С.В. в жалобе, поданной в районный суд, настаивал на том, что при вынесении в отношении него постановления о назначении административного наказания, протокол о задержании транспортного средства отсутствовал и был заполнен уже после вынесения постановления.

Данное обстоятельство подтверждается неоднократными письменными ходатайствами Дронова С.В. об ознакомлении его с протоколом о задержании транспортного средства, а также копией жалобы на имя начальника ОГИБДД по г.Волгограду.

Факт того, что при вынесении в отношении Дронова С.В. постановления об административном правонарушении, фактически единственный и юридически значимый процессуальный документ, являющийся доказательством фиксации административного правонарушения отсутствовал, судьей районного суда проверен не был и никакой надлежащей правовой оценки данному обстоятельству дано не было.

Таким образом, процессуальный порядок привлечения Дронова С.В. к ответственности в ходе административного производства инспектором ДПС был нарушен, что по существу влечет недопустимость, составленных в отношении лиц привлекаемого к административной ответственности документов, с точки зрения оценки их в качестве письменных доказательств, однако суд первой инстанции не придал этому значения.

Иных доказательств вины Дронова С.В. в совершении административного правонарушения выразившегося в нарушении п.1.3 ПДД РФ, материалы административного правонарушения не содержат.

Более того, в силу действующих норм КоАП РФ, бремя доказывания вины в совершении административного правонарушения, законом возлагается на орган, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

Однако каких - либо иных доказательств, кроме протокола о задержании автомобиля и постановления о привлечении к административной ответственности, которые нельзя признать в качестве допустимых доказательств, поскольку был допущен ряд процессуальных нарушений, свидетельствующих о наличии объективных данных подтверждающих вину в содеянном Дронова С.В. должностным лицом в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что допущенные при производстве дела процессуальные нарушения, привели к недопустимости имеющихся в материалах дела в качестве доказательств процессуальных документов, а следовательно объективных доказательств вины Дронова С.В. в совершении административного правонарушения административным органом как и судом первой инстанции добыто не было.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о недоказанности того обстоятельства, что Дронов С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда о виновности Дронова С.В. в совершении вмененного ему правонарушения, основаны на доказательствах объективно не содержащих достаточные сведения, подтверждающих его вину. При этом иные, указывающие на его вину допустимые доказательства, административным органом в ходе производства по делу добыты не были.

Следовательно, постановление инспектора ДПС 2 роты 4 в составе ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду П.С.П. N " ... " от 12 июля 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 2 роты 4 в составе ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду П.С.П. N " ... " от 12 июля 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Дронова Сергея Владимировича, отменить, а дальнейшее производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

" ... "

" ... "

" ... "