Решение Волгоградского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 07-1273/2015

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Музалева Петра Анатольевича, по его жалобе на постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 2 в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду К.О.М. N " ... " от 03.09.2015г. и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода 2 роты 2 в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду К.О.М. N " ... " от 03.09.2015г. Музалев Петр Анатольевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с данным постановлением Музалев П.А. обратился с жалобой в Ворошиловский районный суд г.Волгограда, в которой просил отменить его как незаконное.

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное административным органом постановление было оставлено без изменения, а жалоба Музалева П.А. - без удовлетворения.

В жалобе в Волгоградский областной суд Музалев П.А. просит отменить решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.

Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы на постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав Музалева П.А., нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положениям раздела 3 Приложения 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно разделу третьему Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.06.2015) "О Правилах дорожного движения" действие знаков 3.1 - 3.3, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.27 не распространяется только на маршрутные транспортные средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Музалева П.А. было вынесено постановление N " ... " по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 53 минуты по адресу: "адрес" водитель автомобиля " ... " государственный номер N " ... " регион в нарушение п.1.3 ПДД РФ осуществил стоянку указанного транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", установленного на данном участке дороги, за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В ходе пересмотра постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, которым Музалев П.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, судья Ворошиловского районного суда исходила из доказанности вины Музалева П.А. в нарушении пункта 1.3 ПДД РФ.

Однако с такими выводами судьи районного суда о виновности Музалева П.А. согласиться нельзя.

В качестве доказательств виновности Музалева П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, административным органом был представлен протокол о задержании транспортного средства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 2 в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду К.О.М. N " ... " от 03.09.2015г.

Согласно ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с этого момента дело об административном правонарушении в отношении Музалева П.А. следует считать возбужденным.

В соответствии с ч.8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из протокола о задержании транспортного средства, понятые при составлении данного протокола не участвовали, данных о применении видеозаписи в момент задержания транспортного средства материалы административного дела также не содержат. Следовательно, протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен с грубыми процессуальными нарушениями и не может являться допустимым доказательством фиксации места совершения административного правонарушения, и соответственно виновности Музалева П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного выводы судьи районного суда о том, что отсутствие понятых при задержании транспортного средства Музалева П.А. не может повлиять на обоснованность привлечения его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку противоречат п.8 ст. 27.13 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС взвода 2 роты 2 в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду У.Д.Н. при задержании транспортного средства следовало, собрать допустимые доказательства, подтверждающие вину лица привлекаемого к административной ответственности, каковыми могут быть в силу п.118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 схема места совершения административного правонарушения, фототаблицы, а также видеозапись задержания транспортного средства либо участие двух понятых в целях фиксации времени и места совершения административного правонарушения. Однако инспектором этого сделано не было.

Кроме того инспектору ДПС взвода 2 роты 2 в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду К.О.М. при вынесении постановления о назначении административного наказания необходимо было записать письменные объяснения Музалева П.А. на отдельном бланке, выяснить согласен, либо нет Музалев П.А. с фактом совершения административного правонарушения. Однако инспектором этого сделано также не было.

Согласно положениям ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств по делу об административном правонарушении судьей районного суда были приняты показания инспекторов ДПС взвода 2 роты 2 в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду У.Д.Н., составившего протокол об административном задержании, и К.О.М., вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем с такими выводами судьи районного суда также согласиться нельзя, поскольку показания должностного лица не могут являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку инспектор ДПС составивший протокол об административном правонарушении и вынесший постановление об административном правонарушении не может являться свидетелем по делу, имея в виду его процессуальные права установленные ст.30.7 КоАП РФ по дальнейшему обжалованию вынесенных решений по результатам рассмотрения жалобы на постановление.

Кроме того, как следует из материалов дела, Музалев П.А., считая необоснованной установку дорожного знака 3.27 в зоне парковки своего автомобиля ходатайствовал в суде первой инстанции об истребовании схемы дислокации дорожных знаков и разметки по "адрес".

Как следует из материалов дела, судьей районного суда был отправлен запрос в " ... "" и " ... " о предоставлении в адрес судьи схемы участка проезжей части по "адрес" с указанием дорожной разметки и дорожных знаков.

Из поступивших ответов " ... " и " ... " следует, что указанные организации не располагают данными сведениями.

Таким образом, судьей районного суда каких-либо достоверных сведений, касающихся законности установки дорожного знака по "адрес", получено не было.

Ответы, представленные " ... " и " ... " носят поверхностный и формальный характер, и не опровергают доводы заявителя о незаконности установки знака 3.27 "Остановка запрещена" по "адрес".

Данному обстоятельству судьей районного суда не было дано соответствующей правовой оценки в решении по жалобе на постановление административного органа.

Более того, материалы административного дела вообще не содержат сведений и доказательств того, что Музалев П.А. осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена", со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающей, что в зоне действия данного дорожного знака осуществляется задержание транспортных средств.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что процессуальный порядок привлечения Музалева П.А. к ответственности в ходе административного производства инспектором ДПС был нарушен, однако суд первой инстанции не придал этому значения.

Несмотря на допущенные должностным лицом явные процессуальные правонарушения при привлечении лица к административной ответственности и получении доказательств, судьей районного суда никаких мер для их оценки и устранения принято не было.

Более того, в силу действующих норм КоАП РФ, бремя доказывания вины в совершении административного правонарушения законом возлагается на орган, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

Однако каких-либо иных доказательств, кроме протокола о задержании автомобиля и постановления о привлечении к административной ответственности, которые нельзя признать в качестве допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии объективных данных, подтверждающих вину Музалева П.А., должностным лицом в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что допущенные при производстве дела процессуальные нарушения привели к недопустимости имеющихся в материалах дела в качестве доказательств процессуальных документов, а следовательно объективных доказательств вины Музалева П.А. в совершении административного правонарушения административным органом как и судом первой инстанции добыто не было.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о недоказанности совершения Музалевым П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда о виновности Музалева П.А. в совершении вмененного ему правонарушения основаны на доказательствах, объективно не содержащих достаточных сведений, подтверждающих его вину. При этом иные, указывающие на его вину допустимые доказательства, административным органом в ходе производства по делу представлены не были.

Следовательно, постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 2 в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду К.О.М. N " ... " от 03.09.2015г. и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 2 в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду К.О.М. N " ... " от 03.09.2015г. и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Музалева Петра Анатольевича, отменить, а дальнейшее производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.