Решение Волгоградского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 07-1274/2015

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Бельской Наталии Анатольевны, по ее жалобе на постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 2 в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду Д.С.П. N " ... " от 05.08.2015г. и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода 2 роты 2 в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду Д.С.П. N " ... " от 05.08.2015г. Бельская Наталия Анатольевна была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с данным постановлением Бельская Н.А. обратилась с жалобой в Ворошиловский районный суд г.Волгограда, в которой просила отменить его как незаконное, производство по делу прекратить.

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное административным органом постановление было оставлено без изменения, а жалоба Бельской Н.А. - без удовлетворения.

В жалобе в Волгоградский областной суд Бельская Н.А. просит отменить решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.

Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положениям раздела 3 Приложения 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определённые ограничения движения. Знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка - до конца населённого пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно Приложению N 1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1080 дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бельской Н.А. было вынесено постановление N " ... " по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут по адресу: "адрес" напротив "адрес" водитель автомобиля " ... " государственный номер N " ... " регион в нарушение п.1.3 ПДД РФ осуществила стоянку указанного транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", установленного на данном участке дороги, за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В ходе пересмотра постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бельская Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, судья Ворошиловского районного суда исходила из доказанности вины Бельской Н.А. в нарушении пункта 1.3 ПДД РФ.

Однако выводы судьи районного суда о виновности Бельской Н.А. нахожу преждевременными.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве доказательств виновности Бельской Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, административным органом был представлен протокол о задержании транспортного средства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 2 в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду Д.С.П. N " ... " от 05.08.2015г.

В соответствии с ч.4 ст.27.13 КоАП РФ в протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

В силу ч.4 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из протокола о задержании транспортного средства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения административного правонарушения является: "адрес".

В своей жалобе Бельская Н.А. последовательно отрицала, что местом совершения административного правонарушения является "адрес" и утверждала, что ее автомобиль был припаркован по "адрес", у "адрес".

В судебном заседании районного суда довод Бельской Н.А. о том, что транспортное средство на момент задержания было припарковано напротив "адрес" опровергнут не был.

Так из пояснений инспектора ДПС взвода 2 роты 2 в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по "адрес" В.В.В. составившего протокол о задержании транспортного средства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что им в протоколе был указан адрес "адрес", поскольку данный адрес было удобнее привязать к месту совершения административного правонарушения.

Из текста решения судьи районного суда, следует, что неверно указанное в протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении о назначении административного наказания от 05.08.2015г. место совершения административного правонарушения, не может повлиять на законность процессуальных документов.

Вместе с тем, данный вывод судьи районного суда является ошибочным, так как недостоверность сведений указанных в постановлении о назначении административного наказания и в протоколе о задержании транспортного средства влечет признание их незаконными.

Согласно ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого момента дело об административном правонарушении в отношении Бельской Н.А. считается возбужденным.

В соответствии с ч.8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из протокола о задержании транспортного средства, понятые при составлении данного протокола не участвовали, данных о применении видеозаписи в момент задержания транспортного средства, материалы административного дела не содержат, следовательно, протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен с грубыми процессуальными нарушениями, и не может являться допустимым доказательством виновности Бельской Н.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что инспектору ДПС взвода 2 роты 2 в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду В.В.В. при задержании транспортного средства следовало, собрать допустимые доказательства, подтверждающие вину лица привлекаемого к административной ответственности, каковыми могут быть в силу п.118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 схема места совершения административного правонарушения, фототаблицы, а также видеозапись задержания транспортного средства либо участие двух понятых в целях фиксации времени и места совершения административного правонарушения. Однако инспектором этого сделано не было.

Согласно положениям ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств по делу об административном правонарушении судьей районного суда были приняты показания инспектора ДПС взвода 2 роты 2 в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду В.В.В. составившего протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем с такими выводами судьи районного суда также согласиться нельзя, поскольку показания должностного лица не могут являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку инспектор ДПС составивший протокол об административном правонарушении и вынесший постановление об административном правонарушении не может являться свидетелем по делу, имея в виду его процессуальные права установленные ст.30.7 КоАП РФ по дальнейшему обжалованию вынесенных решений по результатам рассмотрения жалобы на постановление.

Иных доказательств вины Бельской Н.А. в совершении административного правонарушения выразившегося в нарушении п.1.3 ПДД РФ, материалы административного правонарушения не содержат.

Таким образом, процессуальный порядок привлечения Бельской Н.А. к ответственности в ходе административного производства инспектором ДПС был нарушен, однако суд первой инстанции не придал этому значения.

Между тем, несмотря на допущенные должностным лицом явные процессуальные правонарушения при привлечении лица к административной ответственности и получении доказательств, судьей районного суда никаких мер для их оценки и устранения принято не было.

Более того, в силу действующих норм КоАП РФ, бремя доказывания вины в совершении административного правонарушения, законом возлагается на орган, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

Однако каких - либо иных доказательств, кроме протокола о задержании автомобиля и постановления о привлечении к административной ответственности, которые нельзя признать в качестве допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии объективных данных подтверждающих вину в содеянном Бельской Н.А. должностным лицом в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что допущенные при производстве дела процессуальные нарушения, привели к недопустимости имеющихся в материалах дела в качестве доказательств процессуальных документов, а следовательно объективных доказательств вины Бельской Н.А. в совершении административного правонарушения административным органом как и судом первой инстанции добыто не было.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о недоказанности того обстоятельства, что Бельская Н.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда о виновности Бельской Н.А. в совершении вмененного ей правонарушения, основаны на доказательствах объективно не содержащих достаточные сведения, подтверждающих её вину. При этом иные, указывающие на его вину допустимые доказательства, административным органом в ходе производства по делу добыты не были.

Следовательно, постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 2 в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду Д.С.П. N " ... " от 05.08.2015г. и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 2 в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду Д.С.П. N " ... " от 05.08.2015г. и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Бельской Наталии Анатольевны, отменить, а дальнейшее производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

" ... "

" ... "

" ... "