Решение Волгоградского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 07-1297/2015

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.21 КоАП РФ в отношении " ... " по протесту заместителя прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Поливановой Ольги Сергеевны на решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

30 июля 2015 года постановлением старшего государственного инспектора в области окружающей среды Волгоградской области Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области Д.А.А. N " ... " ООО "ГЭС розница" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением представитель ООО "ГЭС розница" М.Г.В. обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с жалобой, в которой просил отменить постановление административного органа в виду того, что общество дважды привлечено к ответственности за одно и тоже административное правонарушение.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя общества М.Г.В. на постановление административного органа от 30.07.2015г. была удовлетворена, постановление было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением судьи районного суда, заместитель прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Поливанова Ольга Сергеевна обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит данное решение отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, выслушав заместителя прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Поливанову О.С., представителя Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области В.О.А., защитников ООО "ГЭС розница" А.А.М. и М.Г.В., нахожу вынесенное по делу решение подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела в результате проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой "адрес" проверки автозаправочных станций N " ... " ( "адрес"), N " ... " ( "адрес"), N " ... " ( "адрес"), N " ... " ( "адрес") ООО "ГЭС розница" " ... " были выявлены нарушения в части соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды, а именно, установлено, что на момент проверки на названных АЗС отсутствуют установленные территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды нормативы предельно допустимых выбросов для конкретного стационарного источника 4 выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом), а также отсутствуют разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, что является нарушением требований ч. 4 ст.23 Федерального закона от 10.01. 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ч.1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", п. 9 Постановления Правительства РФ от 2 марта 2000 года N 183 о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него.

ООО "ГЭС розница" " ... " зарегистрированное по адресу: "адрес", в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" не относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Основным видом экономической деятельности ООО "ГЭС розница" является розничная торговля моторным топливом, в связи с чем для осуществления своей деятельности общество эксплуатирует сеть автозаправочных станций (далее АЗС), принадлежащих ООО "ГЭС розница": АЗС N " ... ", расположенная по адресу: "адрес"; АЗС N " ... ", расположенная по адресу: "адрес"; АЗС N " ... ", расположенная по адресу: "адрес"; АЗС N " ... ", расположенная по адресу: "адрес".

Согласно информационному письму ООО "ГЭС розница" вышеуказанные объекты Общество эксплуатирует с октября 2014 года.

Источниками загрязнения атмосферного воздуха (стационарными

неорганизованными источниками выбросов) в результате эксплуатации вышеуказанных автозаправочных станций являются: резервуары для хранения топлива, баки заправляющихся автомобилей, топливораздаточные колонки, проливы нефтепродуктов на поверхность, двигатели внутреннего сгорания автобензовозов и другие.

В процессе эксплуатации АЗС N " ... " ( "адрес" АЗС N " ... " ( "адрес"), N " ... " ( "адрес"), АЗС N " ... " ( "адрес") в атмосферный воздух выбрасываются следующие вредные (загрязняющие) вещества: " ... " Указанные вредные (загрязняющие вещества) включены в перечень вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, в соответствии с приложением 2 к приказу Минприроды России от 31 декабря 2010 г. N579.

При этом на момент проверки на АЗС N " ... " ООО "ГЭС розница" отсутствуют разрешения на выброс загрязняющих веществ в 4 атмосферу, что является нарушением требований ч.4 ст.23 Федерального закона от 10.01. 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", 4.1 ст.14 и Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" п. 9 Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000г. N183 о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемая по ч. 1 статьи 8.21 КоАП РФ, выражается в незаконном выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

По постановлению старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области Д.А.А. N " ... " от 30 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, ООО "ГЭС розница" подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

В ходе пересмотра постановления административного органа судья районного суда пришла к выводу о необходимости прекращения производства по делу, поскольку общество уже было привлечено к административной ответственности за это же административное правонарушение.

Между тем с выводом судьи районного суда о необходимости прекращения производства, по административному делу в отношении ООО "ГЭС розница" согласиться нельзя.

В соответствии с разъяснениями опубликованными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013) согласно ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Положения данной статьи Конвенции подлежат применению, как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях. Ст.4 Протокола N7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

С указанными выше положениями корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует, в частности, установить, было ли уже привлечено к административной ответственности лицо, за совершение административного правонарушения по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия).

Как следует из решения судьи районного суда, в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ГЭС розница", было установлено, что общество уже привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

При этом из текста решения усматривается, что в основу данного вывода судьи первой инстанции послужило то обстоятельство, что прокуратурой Центрального района г. Тольятти Самарской области во исполнение задания прокуратуры Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении проверки исполнения законодательства при использовании и охране водных объектов, атмосферного воздуха", ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка ООО "ГЭС розница".

Постановлением старшего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды Б.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, выражающегося в осуществлении Обществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения на автозаправочной станции N " ... " - "адрес". То есть, в связи с нарушением требований ч. 1 ст. 14 ФЗ от 04.05.1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", ООО "Газэнергосеть розница" уже привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Вместе с тем, выводы судьи районного суда, о привлечении ООО "Газэнергосеть розница" повторно за одно и тоже административное правонарушение, суд вышестоящей инстанции считает ошибочными.

Согласно ч.1 ст. 1.4 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

Судьей районного суда при принятии решения о необходимости прекращения производства по делу в отношении ООО "Газэнергосеть розница" на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не было обращено внимание на факт того, что вышеуказанное нарушение природоохранного законодательства, за которое общество было привлечено ранее к административной ответственности, было совершено в иной период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к тому же на территории "адрес",- при эксплуатации АЗС N " ... ", расположенной по адресу: "адрес".

Между тем, в данном случае общество привлечено к административной ответственности за нарушения природоохранного законодательства, допущенного в период проведения прокуратурой "адрес" проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при эксплуатации АЗС, расположенных по адресу: "адрес"; "адрес"; АЗС N " ... ", "адрес"; "адрес".

Следовательно, факт привлечения ООО "Газэнергосеть розница" за административное правонарушение совершенное в иной период времени и в ином месте, не может служить основанием для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Что касается доводов судьи районного суда и представителей привлекаемого к административной ответственности лица о том, что в соответствии с нормами законодательства регулирующего вопросы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на все источники выбросов имеющихся в распоряжении юридического лица осуществляющих такие выбросы, службой по надзору природопользования выдается только одно разрешение, с поэтому осуществление обществом выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух из всех источников без соответствующего разрешения образует одно правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, то они основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Из содержания Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденного приказом Минприроды России 25.07.2011 N 650, в том числе Формы разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (Приложение N 2 к данному Административному регламенту), следует, что юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, в результате деятельности которых осуществляются выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на все имеющиеся в его распоряжении стационарные источники выбросов выдается одно такое разрешение.

При этом в силу п.6.1 данного Административного регламента государственная услуга предоставляется территориальными органами Росприроднадзора, указанными в Приложении 1 к Регламенту, по месту территориального расположения источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В указанном Приложении N1 под порядковым номером 30 значится в качестве территориального органа Росприроднадзора Управление Росприроднадзора по Волгоградской области и соответственно под номером 47 Управление Росприроднадзора по Самарской области.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, на территории каждого субъекта Российской Федерации выдаётся одно разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по месту территориального расположения стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на территории только данного субъекта РФ.

Следовательно, если в результате деятельности одного юридического лица были осуществлены выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух из принадлежащих ему стационарных источников расположенных на территориях как Самарской, так и Волгоградской области, эти действия образуют самостоятельные составы административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

При этом ссылки представителей ООО "ГЭС розница" на судебную практику Верховного Суда РФ(Постановление ВС РФ N " ... "-АД14-5393 от ДД.ММ.ГГГГ) являются ошибочными, поскольку в указанном постановлении в результате деятельности одного юридического лица были осуществлены выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух из принадлежащих ему стационарных источников расположенных на территории одной Сахалинской области

Таким образом, при пересмотре постановления судья районного суда, допустила, неправильное применение норм процессуального права, предусмотренного КоАП РФ, а также не исследовала обстоятельства дела в полном объеме.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответсвености за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности ООО "ГЭС розница" по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, в настоящее время не истек.

В соответствии с п.4 ч.1ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению в районный суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении ООО "ГЭС розница" отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

" ... "

" ... "

" ... "