Решение Волгоградского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 07-1318/2015

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении директора " ... " Селюнина Михаила Сергеевича по его жалобе на постановление заместителя председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 07 июля 2015 г. N " ... " и решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

07 июля 2015 года постановлением заместителя председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области " ... " N " ... " директор " ... " Селюнин Михаил Сергеевич был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14. 6 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области в удовлетворении жалобы Селюнину Михаилу Сергеевичу было отказано, постановление административного органа оставлено без изменения.

На решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 07 июля 2015 г. N " ... " Селюнин Михаил Сергеевич подал жалобу в Волгоградский областной суд, в которой он оспаривает их законность и обоснованность, просит отменить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Селюнина М.С., нахожу решение суда подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 14. 6 КоАП Российской Федерации занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Как следует из постановления заместителя председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 07 июля 2015 г. N " ... " " ... " в лице директора Селюнина М.С., неправомерно произвело начисление за февраль - март 2015 года и расчет платы за коммунальную услугу - теплоснабжение по тарифу на тепловую энергию (мощность) действующего с ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением действующего законодательства о государственном регулировании цен (тарифов)

В ходе пересмотра постановления административного органа судья районного суда пришел к выводу, что вина директора " ... " Селюнина М.С. в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, должностным лицом дело рассмотрено согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Однако с данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что директору " ... " Селюнину М.С. вменяется административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в - занижении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного);

- занижении установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному);

- нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного);

- ином нарушении установленного порядка ценообразования.

Как видно из материалов дела, в связи с ликвидацией юридического лица ООО "Слободские Тепловые Сети" и созданием нового юридического лица, оказывающего населению коммунальные услуги по теплоснабжениею- ООО "Краснослободские Тепловые Сети" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования между ООО "Краснослободские Тепловые Сети" и ООО "Слободские Тепловые Сети".

Согласно указанному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Краснослободские Тепловые Сети" взяло на себя обязательства по оплате задолженности ООО "Слободские Тепловые Сети" перед ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" за поставленный в январе и феврале 2015 года газ по договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ. в размере " ... " рубля " ... " копеек в том числе: за январь 2015 года - " ... ", за февраль 2015 года - " ... ".

При этом за передачу обязательства по уплате задолженности, указанной в п.1 вышеуказанного договора, " ... " передает " ... " право сбора платежей с населения г.Краснослободска по статье теплоснабжение в марте, апреле, мае и июне 2015 года.

Данные условия договора, позволяющие новой ресурсоснабжающей организации взимать имеющуюся задолженность перед прежним поставщиком тепловой энергии, с потребителей данной услуги, имели важное значение при определении в данных обстоятельствах подлежащего установлению тарифа при рассмотрении настоящего дела, однако должной оценки суда первой инстанции не получили.

При этом, довод судьи районного суда о том, что Селютиным М.С. не представлено доказательств передачи права пользования тарифами, является ошибочным, поскольку в силу действующих норм КоАП РФ, бремя доказывания вины в совершении административного правонарушения, законом возлагается на орган, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

Следовательно, вопрос о необходимости применения в условиях действия договора уступки права требования того или иного тарифа, суду первой инстанции следовало выяснять у представителей административного органа.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением председателя Комитета тарифного регулирования Волгоградской области П.В.В. N " ... " для " ... " устанавливались тарифы за тепловую энергию (мощность) поставляемую потребителям городского поселения город Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, вступившие в действие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... "

В тоже время приказом временно осуществляющего полномочия председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области С.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", постановление от ДД.ММ.ГГГГ. N " ... " было признано утратившим силу и для " ... " были установлены тарифы за тепловую энергию (мощность) поставляемую потребителям городского поселения город Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, вступившие в действие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также в размере " ... "

Таким образом, тариф за тепловую энергию (мощность) поставляемую потребителям городского поселения город Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, несмотря на издание Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области нового приказа от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " фактически изменён не был.

Согласно протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности Селютина М.С., как директора " ... " его действия связанные с направлением потребителям платёжных документов за поставленную тепловую энергию в марте, в которых указан тариф, вступивший в действие с ДД.ММ.ГГГГ образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.6 КАП РФ.

Между тем, учитывая, что тариф на тепловую энергию, несмотря на смену поставщика коммунальной услуги так и не изменился, следует признать, что действиях Селютина М.С., не усматриваются нарушения, заключающиеся в занижении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), либо в занижении установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному).

Что касается остальных признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, заключающихся в нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) и ином нарушении установленного порядка ценообразования, то в протоколе об административном правонарушении и постановлении административного органа отсутствует какая либо ссылка на норму законодательства в области регулирования цен и ценообразования, которую нарушил Селютин М.С.

В ходе пересмотра постановления об административном правонарушении, судье районного суда, с учетом его позиции о доказанности вины лица привлекаемого к административной ответственности, надлежало дать оценку действиям Селютина М.С., описать в решении, в чем заключалась его вина и какую норму закона он нарушил, однако по существу этого сделано не было, а нормативные правовые акты, перечисленные в решении суда первой инстанции, фактически сводятся к порядку установления и согласования уровней тарифов на территории Российской Федерации и её субъектов.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " и постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " в адрес Комитета тарифного регулирования Волгоградской области основанием для возбуждения административного правонарушения послужило обращение гражданина за вх. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу правомерности применения " ... " тарифа за тепловую энергию при расчете платы за потребительный коммунальный ресурс.

При этом ни в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ни в постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, фамилия гражданина обратившегося с жалобой не была указана.

Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах дела заявления, гражданин Г.А.В. обратился к прокурору "адрес" с просьбой провести проверку в деятельности ООО "Краснослободские Тепловые Сети" по применению тарифов в платежных документах.

Однако содержащиеся в материалах дела в качестве доказательств, совершения административного правонарушения платежные квитанции оформлены на другого плательщика: С.С.В..

При этом, каких - либо обращений от гражданина С.С.В. о нарушении его прав со стороны " ... " материалы дела не содержат.

Как следует из содержания судебного решения, судьей районного суда в качестве доказательств вины директора общества Селюнина М.С. были приведены также платежные поручения на плательщика С.С.В., несмотря на то, что фактически проверка проводилась по обращению другого лица.

Более того, административным органом при привлечении Селютина М.С. к административной ответственности и в решении суда первой инстанции указано, что " ... " в платежном извещении за февраль и март 2015 года применило тариф, вступивший в действие лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, такой вывод административного органа и суда первой инстанции, сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств, поскольку материалы административного дела не содержат сведений о том, что в платежном извещении тариф был установлен именно на основании не вступившего в действие Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " и какие либо сведения о нормативном акте, на основании которого установлен тариф платежные поручения представленные административным органом не содержат.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании областного суда на основании представленного Селютиным М.С. агентского договора и справки УК "Слободское жилищное хозяйство", все расчеты по поставке тепловой энергии и имеющейся задолженности потребителям, с учетом действующих тарифов производятся управляющей компанией "Слободское жилищное хозяйство" и платежные документы готовятся и направляются пользователям тепловой энергии именно данной организацией.

Таким образом, судом первой инстанции надлежащая оценка представленным административным органом доказательствам вины Селютина М.С. в совершении административного правонарушения, с учетом наличия в них существенных противоречий, на предмет их допустимости и относимости в ходе судебного рассмотрения дана не была и все доводы жалобы Селютина М.С. в полной мере исследованы не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что допущенные при производстве дела процессуальные нарушения, привели к неполному исследованию всех обстоятельств дела судом первой инстанции, в связи с чем, решение судьи районного суда на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ в отношении директора " ... " Селюнина Михаила Сергеевича - отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.