Решение Волгоградского областного суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 07-1322/2015

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении директора " ... " Дю Алексея Викторовича, по его жалобе на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области N " ... " от 22 июня 2015 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

22 июня 2015 года постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области N " ... " директор " ... " Дю Алексей Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Поданная Дю А.В. в Волжский городской суд Волгоградской области жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в Волгоградский областной суд Дю А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, а также постановление административного органа и просит их отменить.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Дю А.В. - Старичкову Л.И., поддержавшшую жалобу, нахожу постановление административного органа от 22 июня 2015 года и решение судьи городского суда от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, выражается в выбросе загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух без специального разрешения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной атмосферного воздуха.

Согласно преамбуле Федерального Закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в соответствии с Конституцией РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории РФ.

В силу части 4 статьи 23 Федерального Закона "Об охране окружающей среды", выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 14 Федерального Закона "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Волжского Волгоградской области проведена выездная проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды " ... "

По результатам проверки помощником прокурора города Волжского Б.Р.В. составлен акт N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериала обследуемой территории.

В ходе указанной проверки прокуратурой города Волжского Волгоградской области установлено, что в соответствии с договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", заключенного " ... " с " ... " общество приняло во временное пользование нежилое помещение по адресу: "адрес" складское помещение (площадь " ... ".). Деятельность " ... " сопровождается выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником, расположенным по адресу: "адрес" Согласно штатному расписанию численность сотрудников " ... " составляет 19 человек. Структура предприятия включает в себя основной цех и расположенное в нём офисное помещение на верхнем этаже. На момент проверки выявлено три организованных источника выброса загрязняющих веществ в атмосферу. Согласно инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от источников выбросов " ... " поступает три загрязняющих вещества, в том числе одно твердое и два жидких/газообразных. Источниками выделения вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух являются общеобменная система вентиляции и два дефлектора. Также согласно инвентаризации в атмосферу выбрасываются следующие загрязняющие вещества (код 1232) метилметакрилат, (код 1213) этенилацетат (винилацетат) и (код 2936) пыль древесная. Согласно представленной справки " ... " имеет следующее оборудование: станок " ... " форматный круголопильный 1шт., станки для соединения по шпону 2 шт., станок криволинейно-кромочный 1 шт., станок кромко-облицовочный 1шт., станок сверлильноприсадочный 1 шт., станок форматно-раскроечный 1 шт. Как следует из справки " ... " изготовлено деталей в 2014 году - " ... " и в 2015 году - " ... ", что подтверждает работу производственного оборудования и наличие факта выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. При изготовлении продукции " ... "" израсходовано в 2014 году 44 килограмма клея марки " ... ". Валовый выброс загрязняющих веществ предприятия на существующее положение составляет " ... ". " ... "" осуществляет производственную деятельность по адресу: "адрес", сопровождающуюся выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух без действующего разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Факт выбросов подтверждается инвентаризацией, фактическим количеством произведенной продукции за 2014 год и истекший период 2015 года, актом проверки, инвентаризацией источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух " ... " и иными материалами.

Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух у " ... " на момент проверки отсутствует, что является нарушением части 4 ст. v 23 Федерального Закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и частями 1,3 ст. 14 Федерального Закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

По факту выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города Волжского Н.В.С ... в отношении директора " ... " Дю А.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ с участием Дю А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: копиями приказа по " ... " "О вступлении в должность" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного " ... " и " ... ", акта приема-передачи N " ... " к договору аренды N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, штатного расписания ООО "Юг-Мебель" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для " ... " с приложениями, справок о количестве изготовленной мебели, перечне числящихся станков, количестве израсходованного клея марки " ... ", численности работников по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, акта помощника прокурора города Волжского Б.Р.В. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами к нему, постановлением заместителя прокурора города Волжского о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора " ... " Дю А.В. по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, иными материалами дела.

При таких обстоятельствах полагаю вывод судьи городского суда о виновности Дю А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, обоснованным. Наказание назначено в пределах санкции соответствующей части статьи КоАП РФ.

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена судьёй районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств не имеется.

По существу все доводы жалобы Дю А.В. сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, уже бывших предметом исследования в суде первой инстанции, не нуждающихся в переоценке судом вышестоящей инстанции и направлены на попытку уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа и решения судьи городского суда жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении директора " ... " Дю Алексея Викторовича, оставить

без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

" ... "

" ... "

" ... "