Определение Волгоградского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 07-1330/2015

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матыцина Андрея Сергеевича на определение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы Матыцина Андрея Сергеевича на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области Т.А.В. N " ... " от 24 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении Матыцина Андрея Сергеевича,

установил:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области Т.А.В. N " ... " от 24 июля 2015 года Матыцин Андрей Сергеевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

На указанное постановление Матыциным А.С. принесена жалоба в Светлоярский районный суд Волгоградской области, в которой содержалась просьба об отмене указанного постановления.

Судьей Светлоярского районного суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение о возврате жалобы в связи с тем, что она была подана с нарушением процессуального срока обжалования, доказательств позднего получения не представлено, при этом в ней не содержалось просьбы о его восстановлении.

Глава 30 КоАП РФ не содержит требований к оформлению и содержанию жалобы по пересмотру постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мытыциным А.С. вновь была подана жалоба на постановление об административном правонарушении, в которой также содержались доводы об оспаривании вынесенного в отношении него определения о возврате жалобы, как постановленного с нарушением закона.

В связи с указанными обстоятельствами председателем Светлоярского районного суда Волгоградской области М.А.А. к рассмотрению в порядке 30.2-30.9 КоАП РФ была назначена именно жалоба на определение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы.

При таких обстоятельствах судья Волгоградского областного суда считает необходимым рассмотреть требование Матыцина А.С. заявленное в жалобе о незаконности вынесенного судьей районного суда определения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Матыцина А.С.-Князькову Ю.С., нахожу определение судьи районного суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении Матыцина А.С. к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день копия постановления Матыциным А.С. была получена.

Следовательно, последний день обжалования постановления приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющейся в материалах дела копии жалобы видно, что ДД.ММ.ГГГГ Матыцин А.С. обратился с жалобой на постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области.

Данное обстоятельство подтверждается штампом входящей корреспонденции ОМВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ согласно копии конверта (л.д.8 обратная сторона) на поданную Матыциным А.С. жалобу на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области Т.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", Матыцин А.С. получил сообщение от начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области.

Из сообщения начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области З.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " следует, что по жалобе Матыцина А.С. на постановление административного органа ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка.

По результатам проверки действия государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области Т.А.В. были признаны законными, постановление не отменено.

ДД.ММ.ГГГГ Матыцин А.С. обратился с жалобой на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области Т.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в Светлоярский районный суд Волгоградской области.

Отказывая Матыцину А.С. в принятии жалобы к рассмотрению по существу, судья районного суда указал, что сам по себе факт обращения Матыцина А.С. с жалобой к начальнику ОГИБДД ОМВД России по "адрес" на указанное выше постановление, которая ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, не освобождает Матыцина А.С. от необходимости разрешения вопроса о возможности восстановления судом пропущенного процессуального срока, однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в том числе вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, Матыцин А.С. на основании п.3 ч.1 ст.30.1 и ч.1 ст.30.9 КоАП РФ вправе был обратиться с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом к вышестоящему должностному лицу.

Вместе с тем, поскольку фактически жалоба Матыцина А.С. не была рассмотрена по существу, о чем свидетельствует отсутствие в деле об административном правонарушении решения вышестоящего должностного лица, Матыцин А.С.,после получения письменного ответа от вышестоящего должностного лица, о том, что постановление по его жалобе оставлено без удовлетворения, в установленный законом срок обратился с жалобой на это постановление в районный суд.

Кроме того, согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом "О судебной системе РФ" (ст.3) в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан и юридических лиц по единому федеральному стандарту.

Исходя из приведенных положений, а также обязанности органов публичной власти обеспечить гражданину либо юридическому лицу конституционное право на судебную защиту, следует признать, что обращение Матыцина А.С. с жалобой на постановление должностного лица в адрес вышестоящего должностного лица, не может рассматриваться как обстоятельство, которое является препятствием для рассмотрения жалобы по существу, имея в виду, что обращение вышестоящему должностному лицу было подано Матыциным А.С. в установленный законом срок.

Принимая во внимание принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации и обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам и юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту, учитывая, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушения, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица административного органа по указанному в определении судьи мотиву означает невозможность Матыцина А.С. реализовать свое право на судебную защиту.

Таким образом, исходя из имеющихся материалов дела, жалоба Матыцина А.С. на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области Т.А.В. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ подлежала рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах, определение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению в Светлоярский районный суд Волгоградской области для рассмотрения жалобы Матыцина А.С. по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы Матыцина Андрея Сергеевича на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области Т.А.В. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении Матыцина Андрея Сергеевича - отменить, а дело направить в тот же суд для рассмотрения жалобы Матыцина Андрея Сергеевича по существу.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.