Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 22-4599/2015

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи

Епифановой А.Н.

,

судей

Ченегиной С.А. и Маргиевой О.С.

,

при секретаре

Романенко М.Г.,

с участием

прокурора апелляционного отдела Волгоградской областной прокуратуры

Дмитриенко Д.М.,

адвоката

Фастовой Т.А., предоставившей удостоверение N " ... " и ордер N " ... " от 19 ноября 15 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 1 декабря 2015 года апелляционную жалобу осуждённого Бочкарева В.И. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2015 года, по которому

Бочкарев В. И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый: 1) 24 февраля 2011 года мировым судьёй судебного участка N 15 Волгоградской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 2) 11 апреля 2011 года мировым судьёй судебного участка N 14 Волгоградской области по ч. 1 ст. 159, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 29 сентября 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей с 26 мая 2015 года по 28 сентября 2015 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Постановлено взыскать с Бочкарева В.И. в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба - "сумма" рублей, в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг юриста - "сумма" рублей, компенсацию морального вреда в размере "сумма" рублей, а всего - "сумма" рублей.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступление адвоката Фастовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об изменении приговора и переквалификации действий Бочкарева В.И., мнение прокурора Дмитриенко Д.М., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просившей об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Бочкарев В.И. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с "время", более точное время предварительным следствием не установлено, между Бочкаревым В.И. и его сожительницей ФИО2 по месту жительства последней по адресу: "адрес" произошла ссора на бытовой почве, в ходе которой у последнего возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2 Бочкарев В.И. в вышеуказанный промежуток времени, находясь в указанной выше квартире в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая их наступления, с целью лишения жизни последней, умышленно нанёс ногами и руками не менее 18 ударов в область головы, не менее 3 ударов в область груди, не менее 2 ударов в область шеи, не менее 7 ударов в область конечностей и не менее 2 ударов в поясничную область ФИО2 В результате умышленных преступных действий Бочкарева В.И. ФИО2, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся в совокупности (так как от любого из повреждений могли образоваться кровоизлияния под оболочки мозга), как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а также кровоподтеки, ссадины, квалифицирующиеся, как не причинившие вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ примерно через "время" после нанесения Бочкаревым В.И. телесных повреждений при указанных выше обстоятельствах ФИО2 умерла на месте. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть ФИО2 наступила в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга.

В судебном заседании Бочкарев В.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Бочкарев В.И., выражая несогласие с приговором, просит переквалифицировать его действия на совершение преступления на бытовой почве, компенсацию морального вреда потерпевшему снизить до "сумма" рублей. Указывает, что на предварительном следствии находился в расстроенном состоянии из-за смерти его гражданской супруги ФИО2 и известия о смерти отца ФИО15, отвечал на вопросы следователя и подписывал документы, не понимая, что говорил и что делал. Утверждает, что по факту случившегося вину признаёт, раскаивается, однако умысла на убийство не имел. Отмечает, что свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 явились в зал суда в состоянии алкогольного опьянения, а родственники, соседи, знакомые ФИО2 являются заинтересованными лицами. Компенсацию морального вреда в размере "сумма" рублей считает завышенной. Указывает, что потерпевший ФИО1 судим, отбывал наказание, ведёт аморальный образ жизни, наследует квартиру, дом, драгоценности и вещи ФИО2

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Бочкарева В.И. государственный обвинитель Симанович Д.Е. просит оставить состоявшийся по настоящему делу приговор без изменения, указывая, что вина Бочкарева В.И. в совершении инкриминированного ему деяния установлена судом на основании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. Указывает, что суд квалифицировал действия осуждённого в соответствии с фактическими обстоятельствами, при которых было совершено преступление, назначенное наказание отвечает требованиям закона, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом не допущено. Размер компенсации морального вреда судом определён с учётом фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Фастова Т.А., доводы апелляционной жалобы осуждённого поддержала, просила судебное решение изменить и по результатам апелляционного производства изменить квалификацию и снизить размер назначенного наказания.

Прокурор Дмитриенко Д.М., полагая, что приговор в отношении Бочкарева В.И. является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции Бочкарев В.И. извещен надлежащим образом и не желал участвовать в рассмотрении его дела в апелляционной инстанции. Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора, постановленного в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Фактические обстоятельства совершения преступления были установлены на основании анализа и оценки признательных показаний самого Бочкарева В.И., данных им на предварительном следствии в присутствии адвоката и надлежаще исследованными судом в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО16, ФИО5 ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО6., ФИО4, ФИО5, ФИО12, эксперта ФИО13, данных в судебном заседании, показаний свидетеля ФИО14, оглашённых в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, полученных с соблюдением требований процессуального законодательства на стадии предварительного следствия, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в числе которых протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы выемок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебно-медицинских экспертиз N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие доказательства, подробно изложенные в приговоре суда.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Бочкареву В.И. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Бочкарева В.И., в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осуждённого или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

Доводы в апелляционной жалобе о нахождении свидетелей в судебном заседании в состоянии алкогольного опьянения голословны и никакими доказательствами не подтверждены.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осуждённого Бочкарева В.И. и его виновности.

В ходе предварительного расследования Бочкарев В.И. давал показания, в которых подробно рассказал об обстоятельствах, при которых было совершено им преступление.

Оснований для признания указанных показаний недопустимым доказательством, не имеется, допрос проводился в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст.51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допроса Бочкарев В.И. предупреждался о возможном использовании его показаний в качестве доказательств. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующего протокола ни он, ни его защитник не делали и удостоверили их своими подписями. Протоколы допросов отвечают требованиям ст.190 УПК РФ. В связи с этим, показания Бочкарева В.И. в ходе предварительного расследования правильно приняты судом во внимание.

Доводы осуждённого о вынужденности дачи признательных показаний в совершении убийства ФИО2, поскольку в момент дачи показаний он находился в расстроенном состоянии из-за смерти его гражданской супруги ФИО2 и известия о смерти отца ФИО15, отвечал на вопросы следователя и подписывал документы, не понимая, что говорил и что делал, несостоятельны, опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Оснований считать, что осуждённый на предварительном следствии оговорил себя, не имеется.

Факт нанесения Бочкаревым В.И. ударов ногами и руками в область головы, груди, шеи, конечностей и в поясничную область ФИО2 осуждённый в ходе производства по уголовному делу не отрицал. В жалобе Бочкарев В.И. оспаривает установленную судом направленность умысла на причинение ФИО2 смерти.

О направленности умысла осуждённого на лишение жизни потерпевшей свидетельствуют способ преступления, характер примененного насилия, а также фактические действия осуждённого на месте преступления.

Давая правовую оценку действиям Бочкарева В.И. в отношении потерпевшей ФИО2, суд обоснованно указал, что Бочкарев В.И. вследствие неприязненных отношений, возникших в процессе ссоры, будучи обозленным за то, что ФИО2 выгнала его из своей квартиры, не желая с ним сожительствовать, путем нанесения ей не менее 32 травматических воздействий руками и ногами в жизненно-важные органы, действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти потерпевшей. Данный вывод подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому полученные потерпевшей ФИО2 повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между выявленными повреждениями в области головы и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Совершению преступления действительно предшествовал конфликт, возникший между Бочкаревым В.И. и его сожительницей ФИО2 Однако данное обстоятельство не дает основания для иной квалификации его действий, на что ссылается осуждённый в апелляционной жалобе.

Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, которые являются научно-обоснованными, проведенными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда первой инстанции оснований не имелось. Выводы, содержащиеся в данных заключениях экспертиз, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину Бочкарева В.И. в совершении преступления, установленного судом.

Экспертизы по делу проведены компетентными специалистами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат неясностей или противоречий, дают четкие ответы на поставленные вопросы, не доверять выводам которых у суда не было оснований, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Судом с достаточной полнотой проверено психическое состояние осуждённого Бочкарева В.И., заключению судебно-психиатрической экспертизы дана надлежащая оценка в приговоре, выводы суда о вменяемости осуждённого являются обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осуждённого, и пришёл к обоснованному выводу о том, что вина Бочкарева В.И. в содеянном полностью нашла свое подтверждение.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины Бочкарева В.И. и дал верную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.105 УК РФ, что опровергает доводы осуждённого о том, что его действия подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного иной статьёй УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы противоречий в выводах суда первой инстанции относительно направленности умысла Бочкарева В.И., влияющих на законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется. Оснований для переквалификации действий Бочкарева В.И. по закону о менее тяжком преступлении, как об этом просит осуждённый, не имеется.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнением не установлено.

При назначении Бочкареву В.И. наказания, в полной мере были учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ. Наказание, назначенное осуждённому, отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ.

Суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного. В полной мере судом были учтены характеризующие осуждённого данные.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции обосновано признал полное признание вины в совершении преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом фактических обстоятельств совершенного осуждённым преступления суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, верно мотивировав своё решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осуждённому Бочкареву В.И., является справедливым, соответствующим тяжести преступлений и его личности, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания - исправительная колония строгого режима, Бочкареву В.И., назначен в точном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Доводы защитника, изложенные в судебном заседании о том, что судом первой инстанции не было учтено аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия не установлено, что поведение потерпевшей ФИО2 в момент совершения преступления было аморальным и провоцирующим на преступное поведение.

Выводы суда по разрешению гражданского иска по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивированы, основаны на требованиях ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом требований закона о разумности и справедливости. Поскольку убийством ФИО2 потерпевшему - родному брату погибшей, причинены нравственные страдания, в силу ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд правильно удовлетворил его требования о взыскании с осужденного Бочкарева В.И. компенсации морального вреда в размере "сумма" рублей, учитывая при этом требования закона о разумности и справедливости заявленных требований, его материального положения. Обоснованно также взысканы с осуждённого расходы на оплату услуг адвоката в размере "сумма" рублей, связанные с подготовкой и оформлением искового заявления в уголовное дело.

Оснований для снижения размера взыскания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2015 года в отношении

Бочкарева В. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/