Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-12952/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Петрушенко Ф.П., Куденко И.Е.

при секретаре Обуховой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачковой Н. Ю. к администрации Волгограда, комитету по жилищной политике администрации Волгограда о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, взыскании расходов по оплате услуг представителя,

по апелляционной жалобе Рачковой Н. Ю.,

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Рачковой Н. Ю. - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рачкова Н.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда, комитету по жилищной политике администрации Волгограда о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью 11 кв.м. Вместе с ней в указанном помещении проживает ее сын - П.А.А.

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений, дом, в котором проживает она с сыном, был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Волгограда N " ... " был установлен механизм исполнения данного заключения и определен механизм переселения граждан.

С ДД.ММ.ГГГГ она включена в список граждан, признанных малоимущими, имеющими право на внеочередное предоставление жилых помещений. Однако, не смотря на ее социальный статус, до настоящего времени ответчиками не предприняты меры по переселению ее и ее сына из ветхого жилья. В связи с тем, что она является малоимущей, то в силу ст. 57 Жилищного кодекса РФ имеет право на внеочередное предоставление жилья по договору социального найма.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просила суд обязать администрацию Волгограда в лице Департамента по жилищной политике предоставить ей во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной квартиры с учетом членов семьи площадью не менее нормы предоставления жилой площади; взыскать с администрации Волгограда расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рачкова Н.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Рачковой Н.Ю. - Серегиной О.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации и комитета по жилищной политике администрации Волгограда - Осадчей Ю.П., представителя администрации Кировского района г. Волгограда - Дудкиной А.В., возражавших относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Рачкова Н.Ю. является собственником жилой комнаты, расположенной по адресу: "адрес", на основании свидетельства о государственной регистрации права 34 АА N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме собственника жилого помещения, в указанной выше комнате также зарегистрирован сын Рачковой Н.Ю. - П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из домой книги, карточки учета собственника жилого помещения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Рачкова Н.Ю. и члены ее семьи на основании заключения департамента по жилищной политике администрации Волгограда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ признаны малоимущими с целью постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов " ... " района г. Волгограда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", определен механизм исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов " ... " района Волгограда о признании многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство " ... " района Волгограда" ДД.ММ.ГГГГ в адрес Рачковой Н.Ю. направило уведомление о том, что дом "адрес" признан аварийным, и согласно п. 2.1 постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", подлежит сносу собственником.

Согласно выписки из постановления N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в сведения о гражданах, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, представленных по договорам социального найма" Рачкова Н.Ю. составом семьи из двух человек была включена в список граждан, признанных в установленном порядке малоимущими, имеющих в соответствии с ЖК РФ право на внеочередное предоставление жилых помещений, принятых на учет после ДД.ММ.ГГГГ под N " ... ", в списке граждан, признанных в установленном порядке малоимущими под N " ... ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 32 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу, что поскольку Рачкова Н.Ю. является не нанимателем, а собственником комнаты в доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, то у администрации Волгограда не возникло обязанности по предоставлению истице жилого помещения по договору социального найма по основаниям, предусмотренных ст. 57 Жилищного кодекса РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статья 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, провозглашая право каждого на жилище, вместе с тем не устанавливает условия и порядок приобретения права пользования тем или иным жилым помещением. Согласно статье 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации такие условия и порядок регламентируются жилищным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

В соответствии с п. 1 ч. 2 данной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту, и реконструкции не подлежат.

Иное толкование п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего правила о предоставлении жилых помещений в порядке очередности в отношении лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку в силу п. п. 38, 47 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищным кодексом РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу и реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают собственники жилых помещений. При рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся по смыслу приведенных законоположений может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Таким образом, судом первой инстанции не были учтены при разрешении возникшего спора вышеприведенные положения ст. 57 Жилищного кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", что привело к нарушению прав Рачковой Н.Ю., обратившейся с требованием о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст. 32 Жилищного кодекса РФ, не исключает и не может исключать такого обеспечения в порядке ст. 57 Жилищного кодекса РФ, на основании которой и были заявлены исковые требования Рачковой Н.Ю.

Право быть обеспеченным жилым помещением по договору социального найма принадлежит любому гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе и собственнику жилого помещения, являющемуся малоимущим.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Рачковой Н.Ю. о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Порядок распределения и возмещения судебных расходов, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и иные необходимые расходы, регламентирован главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер данных расходов, судебная коллегия, учитывая сложность дела, участие представителя истца в судебном заседании, а также принцип разумности и справедливости, приходит к выводу об установлении размера расходов на услуги представителя в сумме " ... " руб., из заявленных " ... " руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Рачковой Н. Ю. к администрации Волгограда, комитету по жилищной политике администрации Волгограда о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, взыскании расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Обязать администрацию Волгограда предоставить вне очереди Рачковой Н. Ю. с учетом членов семьи благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры по договору социального найма, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Рачковой Н. Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., отказать в остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда Ф.П. Петрушенко