Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-13074/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Малышевой И.А,

судей: Грымзиной Е.В., Матвиенко Н.О.,

С участием прокурора Дружининой И.А.

при секретаре С

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО к ООО "Росгосстрах", ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению иска и оплатой госпошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рогосстрах" в пользу ФИО сумму страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в виде затрат на приобретение медицинских препаратом и проведение медицинских процедур в размере " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере " ... " копеек, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требовании о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг юриста в размере " ... " рублей и оплатой госпошлины в размере " ... " копеек, - отказать.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО, подержавшую доводы жалобы, истца ФИО, прокурора Дружинину И.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, управляя автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак " ... " регион, совершил наезд на ФИО, причинив последней вред здоровью средней тяжести.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1

Указывает, что ФИО1 не вызвал сотрудников ГИБДД и карету скорой медицинской помощи, однако по факту ДТП позже был составлен протокол об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в городской травмпункт Поликлиники N " ... ", где ей была оказана первая медицинская помощь, сделаны все необходимые рентгеновские снимки и поставлен диагноз: закрытый перелом-вывих 3 копчикового позвонка, со смещением, осложнившийся болевым синдромом.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась непрерывно на больничном.

Указывает, что в результате причинённых повреждений, истец была вынуждена понести затраты на лечение в размере " ... " рублей, а также пройти санаторное-курортное лечение в СКУ "Санаторий "Нарзан - Кисловодск" стоимость которой составила " ... " рублей.

Просила суд взыскать с ФИО1 денежные средства в качестве возмещения причинённого вреда здоровью в размере " ... " рублей, взыскать в счет оплаты санаторно-курортного лечения " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... ", судебных расходов в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом требования были уточнены, окончательно просила суд взыскать в ее пользу с ООО Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Советским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, просит его отменить в указанной части, снизив размер компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, управляя автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак " ... " регион, совершил наезд на ФИО

Постановление Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В результате ДТП ФИО получила телесные повреждения в виде закрытого перелома - вывиха 3 копчикового позвонка, со смещением, осложнившегося болевым синдромом (кокцигодинией), что также подтверждается заключению судебно-медицинского эксперта N " ... " и/б от ДД.ММ.ГГГГ, указанные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В результате полученной травмы ФИО находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листами нетрудоспособности.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО были потрачены денежные средства на приобретение лекарственных средств в размере " ... " рублей.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя частично требования ФИО суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, со ссылкой на доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, при правильном применении норм материального права, пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО сумму страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в виде затрат на приобретение медицинских препаратов и проведение медицинских процедур в размере " ... " копеек.

Решение в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО денежных сумм сторонами не обжалуется, в силу чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда вследствие причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда ее здоровью, суд правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и с учетом обстоятельств, при которых он был причинен, наступивших последствий, материального положения ответчика, требований разумности и справедливости правильно определилразмер компенсации морального вреда.

Установленный судом первой инстанции размер компенсации отвечает признакам разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда в размере " ... " рублей является завышенным, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО, судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства происшествия, характер и степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, длительность лечения, а также те обстоятельства, что полного восстановления здоровья после перенесенных травм у ФИО не произошло, в связи с чем она не может вести привычный образ жизни, испытывает неудобства.

Сумму такой компенсации в размере " ... " рублей судебная коллегия находит обоснованной, в наибольшей степени обеспечивающей баланс прав и законных интересов потерпевшей от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, компенсирующей истцу в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО1 на его тяжелое материальное положение несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, ответчик ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представил. Отсутствие денежных средств у виновника дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о необходимости снижения взысканной с него компенсации морального вреда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения при разрешении спора судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Волгоградского

областного суда Е.В. Грымзина