Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-13184/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Елисеева А.М., Пашковой Т.В.,

при секретаре У

с участием прокурора Стрельниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., выслушав объяснения истца ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФИО, ФИО. - ФИО, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут он шел в гости к своей дочери ФИО, около дома по адресу: "адрес" на него напала собака, которая выбежала из калитки этого дома, открытой ответчиком ФИО В результате нападения животного у истца наступило ухудшение здоровья, и когда он пришел к дочери ФИО, она вызвала ему скорую медицинскую помощь. По заявлению истца в административную комиссию "адрес" ФИО был привлечен к административной ответственности по ст. 8.16 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Истец считает, что собственник домовладения "адрес" ответчик ФИО также должна нести солидарную с ФИО ответственность по компенсации ему морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания.

По приведенным основаниям просил суд взыскать солидарно с ФИО и ФИО в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... "

В ходе судебного разбирательства истец дополнил заявленные исковые требования и просил суд также взыскать с ответчиков солидарно сумму, потраченную им на приобретение лекарственных препаратов в связи с ухудшением состояния здоровья в размере 6800 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в части компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ФИО также указал о своем отказе от иска в части возмещения материального вреда.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в ст. 1085 ГПК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО поддержал заявление об отказе от иска в части требования о возмещении материального ущерба.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что отказ от иска в части требований о возмещении материального ущерба заявлен истцом добровольно, без принуждения, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия принятия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, судебная коллегия принимает отказ истца ФИО от иска в части требования о возмещении материального ущерба, в связи с чем решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО подано заявление о нападении на него собаки около дома по адресу: "адрес", в котором он просил привлечь владельца собаки к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Собственником жилого дома по адресу: "адрес" является ФИО, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о назначении административного наказания N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ территориальной административной комиссии "адрес" ФИО. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.16 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности за нарушения п. 4.11.4 постановления Волгоградского горсовета народных депутатов от 04 марта 2004 года N 70/1336 "О правилах содержания собак и кошек в Волгограде" и к нему было применено наказание в виде штрафа в размере " ... "

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление территориальной административной комиссии "адрес" городского округа-город Волгоград N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО к административной ответственности по ч.1 ст. 8.16 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности - отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.16 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении ФИО. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из представленной суду истцом карточки вызова скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ в " ... " вызов скорой медицинской помощи был осуществлен на адрес "адрес". ФИО была оказана медицинская помощь (укол) в связи с жалобами " ... ". При этом ФИО пояснил, что он был напуган соседской собакой.

Представленные истцом товарные чеки N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие покупку им лекарственного препарата " " ... "" не доказывают наличия причинно-следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями, и обстоятельствами, на которые истец ссылается в обоснование своих исковых требований.

Из представленных истцом копий консультативных листов ГБУЗ " " ... "" следует, что ФИО страдает " ... ", препарат " ДД.ММ.ГГГГ" был назначен ему врачом в ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы истца о том, что приобретение указанного лекарства связано с ухудшением состояния его здоровья в связи с нападением собаки ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленной ФИО детализации вызовов клиента не представляется возможным установить, с какими именно абонентами разговаривал ФИО и содержание данных разговоров.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ФИО, обосновав свое решение тем, что истцом не представлено доказательств ухудшения здоровья истца после ДД.ММ.ГГГГ в связи с нападением на него собаки; что напавшая на ФИО собака принадлежит ответчикам; что нападение собаки произошло по вине собственника домовладения, расположенного по адресу: "адрес", ФИО и ФИО не доказано наличие причинной связи между какими-либо действиями ответчиков и ухудшением здоровья, на которое истец указывает в исковом заявлении. Судом также не было установлено причинение истцу каких-либо моральных либо нравственных страданий действиями ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на приведенных положениях закона и установленных судом значимых для дела обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии доказательств нападения на него ДД.ММ.ГГГГ собаки, которую выпустил ФИО со двора дома по адресу: "адрес", не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как данный факт подтверждается его заявлением в отдел полиции о нападении собаки от ДД.ММ.ГГГГ, картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу: "адрес", где проживает дочь ФИО, постановлением территориальной административной комиссии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку названные доказательства были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем ответчиков ФИО и ФИО были даны неверные объяснения и суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове ответчиков в судебное заседание, являются несостоятельными, поскольку граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст.48 ГПК РФ), обязательное личное участие сторон в судебном заседании законом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении его ходатайств об истребовании документов и вызове свидетелей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, все ходатайства сторон были рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ, необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств истца из материалов дела не усматривается.

Также необоснованным судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы о том, что суд не имел права ссылаться на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым было отменено постановление Территориальной административной комиссии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанное решение было обжаловано и не вступило в законную силу.

Решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении было оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу, в то же время, ходатайств о приостановлении рассмотрении дела в соответствии с положениями ст.215 ГПК РФ истец не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участвующий в деле прокурор дал формальное заключение, что имело значение для вынесения незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия признает несостоятельными.

На основании ч.3 ст.45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных ГПК РФ и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Вместе с тем, в соответствии со ст.8 ГПК РФ при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом был заявлен отвод участвующему в деле прокурору, данный отвод был разрешен судом в установленном законом порядке.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ истца ФИО от иска в части требований о возмещении материального ущерба.

Решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО о возмещении материального ущерба - отменить, производство по делу в указанной части - прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: