Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-13244/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей: Грымзиной Е.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре С

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО1

на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2015 года, которым постановлено:

Иск ФИО2 в интересах ФИО к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО имущественный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере " ... ") рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО " ... ") рублей на оплату услуг представителя; " ... " рублей на оформление нотариальной доверенности; " ... ") рубля " ... " копеек расходы на проезд к месту судебного заседания; " ... " возмещение государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспертное бюро", (адрес: "адрес" "адрес", расчетный счет: N " ... " кор. счет: N " ... " Банк Ф.ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в "адрес", ИНН: N " ... " БИК: N " ... ") за проведение автотехнической экспертизы " ... " ( " ... ") рублей.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав представителя истца ФИО по доверенности ФИО3, возражавшего относительно доводов изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на пересечении "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", под управлением ФИО4, и автомобиля " ... ", под управлением ФИО, в результате которого автомобилю " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащему на праве собственности ФИО, причинены технические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п. 13.4 Правил дорожного движения (далее ПДД), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

ФИО самостоятельно провёл независимую автотехническую экспертизу, получил страховую выплату по ОСАГО в страховой компании в размере " ... " руб.

Согласно отчёту N " ... " об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... ", его стоимость составила без учета износа " ... " руб., с учетом износа " ... " руб.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 136090 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

Руднянским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения, просит его изменить, уменьшив сумму взысканную с нее в пользу истца в счет возмещения ущерба, а также отказать в удовлетворении требований в части судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на пересечении "адрес" и "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " ... " " ... ", под управлением ФИО4, и автомобиля " ... ", под управлением ФИО, в результате которого автомобилю " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащему на праве собственности ФИО, причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания" по договору об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет " ... " рублей, с учетом износа " ... " рублей.

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 - ФИО1 судом была назначена автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО "Автоэкспертное бюро" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", принадлежащего истцу, составила 238 " ... " рублей.

Определяя подлежащую возмещению сумму, суд обоснованно сослался на вышеуказанную экспертизу. Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, оснований для вывода о ее необъективности судебная коллегия не усматривает.

Вынося решение в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности истцу, составляет " ... " руб. Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд взыскал с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в пределах заявленных исковых требований - " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы жалобы о необходимости учитывать годные остатки при расчете суммы страхового возмещения, ввиду полной, по мнению ответчика, гибели автомобиля истца, отмены решения суда не влекут как основанные на неверном понимании закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

В соответствии с пунктом "а" части 2.1 статьи 12 данного Федерального закона и п.п. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (действующих на период возникновения спорных правоотношений) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, вышеуказанными нормами права исчерпывающим образом определено понятие полной гибели, устанавливающее в качестве ее основного критерия невозможность ремонта или превышения его стоимости над стоимостью транспортного средства на дату наступления страхового случая, либо стоимости самого автомобиля.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что автомобиль истца полностью восстановлен и находится в пригодном для эксплуатации состоянии. Кроме того, согласно указанному выше экспертному заключению, стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляла " ... " рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - " ... ", что не равно, а также не превышает стоимость самого автомобиля.

Также не обоснованы доводы жалобы о несогласии с возложенными на ответчика расходов по оплате проезда к месту судебного разбирательства, поскольку данные расходы, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению стороной, против которой принято решение.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности, либо необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2015 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Волгоградского

областного суда Е.В. Грымзина