Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-13365/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Малышевой И.А.,

судей: Матвиенко Н.О., Грымзиной Е.В.,

при секретаре: З.Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.С.А. к администрации Волгограда о признании решения Комитета по жилищной политике незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Комитета по жилищной политике администрации Волгограда

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2015 года, которым исковые требования Н.С.А. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

Н.С.А. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о признании решения Комитета по жилищной политике незаконным, возложении обязанности.

Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником " ... " долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (комн. N " ... "), собственником иных " ... " долей (комн. N " ... "), является администрация Волгограда.

На основании постановления администрации Волгограда за N 264 от 06 февраля 2012 года комн. N " ... " была отнесена к категории жилых помещений муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда, имела правовой режим, исключающий ее предоставление по договору социального найма.

Постановлением администрации Волгограда N 430 от 02 апреля 2015 года комната была исключена из маневренного жилищного фонда Волгограда.

Поскольку с 2004 года она с составом своей семьи состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в мае 2015 года она обратилась в Комитет по жилищной политике администрации Волгограда с заявлением о предоставлении ей на основании ч.1 ст. 59 ЖК РФ по договору социального найма указанной выше комнаты в коммунальной квартире.

Однако письмом от 22 мая 2015 года Комитетом по жилищной политике администрации Волгограда ей было отказано в предоставлении освободившейся комнаты в коммунальной квартире по договору социального найма по тем основаниям, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного человека превышает установленную норму, заключением от 03 марта 2015 года в признании ее семьи малоимущей отказано.

Со ссылкой на противоречие отказа нормам действующего законодательства, просила суд признать отказ Комитета по жилищной политике администрации Волгограда от 22 мая 2015 года незаконным, возложить на Комитет по жилищной политике администрации Волгограда обязанность предоставить ей по договору социального найма спорное жилое помещение.

Судом постановлено приведенное выше решение, которым признано незаконным решение Комитета по жилищной политике администрации Волгограда от 22 мая 2015 года, на администрацию Волгограда возложена обязанность издать распоряжение о предоставлении Н.С.А. освободившейся комнаты N " ... " в коммунальной квартире "адрес".

В апелляционной жалобе Комитет по жилищной политике администрации Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ставит вопрос о его отмене ввиду существенного нарушения судом норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Н.С.А. были заявлены требования, в том числе, о возложении на Комитет по жилищной политике администрации Волгограда обязанности предоставить по договору социального найма освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире - комнаты N " ... ", жилой площадью " ... " кв.м., в "адрес".

От требований в указанной части ни Н.С.А., ни ее представитель, в установленном законом порядке не отказывались, требования в данной части истцами не уточнялось. Судом определения по данным вопросам, в установленном процессуальным законом порядке и форме, не принималось.

Вместе с тем в резолютивной части решения отсутствует вывод суда по данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что непринятие судом первой инстанции дополнительного решения препятствует рассмотрению по существу поданной апелляционной жалобы, гражданское дело следует снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по исковому заявлению Н.С.А. к администрации Волгограда о признании решения Комитета по жилищной политике незаконным, возложении обязанности снять с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в порядке, предусмотренном ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О.