Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-13385/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.М., судей: Торшиной С.А., Горковенко В.А., при секретаре Григорьевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя Главного управления Министерства внутренних дел по "адрес" ФИО6, представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" ФИО7 на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 16 сентября 2015 года, которым: Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" о возмещении убытков удовлетворены частично.

Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 кМинистерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности - отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав объяснения представителя третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел по "адрес" ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД по "адрес" ФИО4, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" ФИО3 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Для получения квалифицированной юридической помощи ФИО1 обращался к адвокату ФИО5, который представлял его интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении, в этой связи понес расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности и возможным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством на срок до двух лет и денежного штрафа в размере " ... " рублей за деяние, которое ФИО1, не совершал, он испытывал нравственные страдания. На иждивении у ФИО1 находятся двое несовершеннолетних детей, которых он ежедневно возит в школу на своем автомобиле, так как расстояние от дома до школы более двух километров. Всей семьей они регулярно выезжают в "адрес" для получения медицинских услуг и прочим бытовым делам. Супруга водительского удостоверения иметь не может по медицинским показаниям. То есть, автомобиль в этой семье незаменимое средство передвижения, а управление им ежедневная необходимость. В связи с чем истец просил суд взыскать в его пользу за счет казны Российской Федерации " ... " рублей - понесенные расходы за оказание юридической помощи при рассмотрении дела об административном производстве, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере " ... " рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель Главного управления Министерства внутренних дел по "адрес" ФИО6, представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" ФИО7 оспаривают решение суда, просят его отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел по "адрес" ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, представитель ответчика Министерства финансов РФ, представитель третьего лица отдела Министерства внутренних дел России по "адрес", третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ч. 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2).

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД по "адрес" ФИО4, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, возмещение которых за счет средств соответствующей казны предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Но, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах невиновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении - на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, что влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных им по административному делу.

Как следует из материалов дела, для защиты истцом своих прав при оспаривании привлечения его к административной ответственности он заключил соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по договору составила " ... " рублей. ФИО1 была произведена оплата юридических услуг в указанном размере, что подтверждается квитанцией б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом представитель ФИО1 - ФИО5 оказывал истцу правовую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, принимал участие в судебном заседании, приводил свои доводы относительно невиновности ФИО1

В связи с тем, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие понесенные им расходы для защиты своих прав в связи с производством по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части, и, исходя из природы заявленных расходов, правильно применил требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере " ... " рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей при рассмотрении настоящего дела, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере " ... " рублей.

Мотивы, по которым суд определилразмер сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Обоснованными являются, по мнению судебной коллегии и основания, по которым суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу морального вреда.

Довод апелляционных жалоб о том, что в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не указанно в чем именно выразилась незаконность действий должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении, правовым основанием к отмене обжалуемого решения суда не является.

Доводами апелляционных жалоб правильность выводов суда по существу спора не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения суда, жалобы не содержат.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Главного управления Министерства внутренних дел по "адрес" ФИО6, представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда С.А. Торшина