Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-13415/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.М., судей: Торшиной С.А., Волковой И.А., с участием прокурора Фарсяна В.В., при секретаре Григорьевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения " " ... "", комитету здравоохранения "адрес" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2015 года, которым: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения " " ... "", комитету здравоохранения "адрес" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., объяснения представителя ответчика комитета здравоохранения "адрес" ФИО2, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения " " ... "" (далее ГБУЗ " " ... ""), комитету (ранее министерство) здравоохранения "адрес" о компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований указал, что его супруга ФИО4, инвалид " ... ", с июня 2011 года в соответствии Федеральным законом "О государственной социальной помощи" N178-ФЗ от 17 июля 1999 года имела право на получение лекарственных препаратов, поддерживающих её здоровье, трудоспособность и иммунную систему, " ... ". Регулярно, один раз в три месяца, она проходила обследование на выявление рецидивов болезни, с момента проведения последней операции в 2011 году, " ... ".

Однако в 2013 году министерство здравоохранения "адрес" перестало закупать, а ГБУЗ " " ... "" обеспечивать ФИО4 жизненно важным для неё препаратом " ... " или его аналогами, которые предназначены против возникновения " ... ". Проверка Росздравнадзора по просьбе прокуратуры выявила перерыв в лекарственном обеспечении ФИО4 препаратом " ... " течение 210 дней.

На неоднократные обращения истца в различные инстанции он получал ответы, не соответствующие действительности, что ФИО4 полностью обеспечена необходимыми лекарственными препаратами.

В письмах из министерства здравоохранения "адрес" давалось указание главному врачу ГБУЗ " " ... "" ФИО3 решить вопрос с обеспечением ФИО4 вышеуказанным препаратом, однако никаких реальных действий не предпринималось, рецептов для предъявления в аптеку не выдавалось.

Истец считает, что министерство здравоохранения "адрес" своими действиями блокировало возможную помощь из резервных источников, что явилось главной причиной обострения болезни из-за не обеспечения препаратом " ... ", а затем и преждевременную смерть ФИО4

Решением Иловлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ действия министерства здравоохранения "адрес" признаны незаконными, возложена обязанность обеспечить ФИО4 " ... " по рецепту лечащего врача.

Вследствие обострения болезни, ухудшилось состояние здоровья ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ она умерла.

Потеря близкого человека причинила нравственные страдания истцу. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность данного решения, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика комитета здравоохранения "адрес" ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, представитель ответчика ГБУЗ " " ... "", представитель третьего лица комитета финансов "адрес", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика комитета здравоохранения "адрес" ФИО2, заключение прокурора, проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ч. 2 названной нормы размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 состояли в браке.

ФИО4 являлась инвалидом второй группы, страдала " ... ", нуждалась в медикаментозном лечении, в том числе препаратом " " ... "".

Решением Иловлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора "адрес" в интересах ФИО4 к ГБУЗ " " ... "", министерству здравоохранения "адрес" о признании бездействия незаконным и понуждении к обеспечению лекарственными препаратами удовлетворены. Признано незаконным бездействие министерства здравоохранения "адрес" и ГБУЗ " " ... "", выразившееся в не обеспечении ФИО4 лекарственным препаратом " " ... "" в необходимом объёме в 2013 году течении 210 дней. На ГБУЗ " " ... "" возложена обязанность обеспечить своевременное оформление рецептов ФИО4 на лекарственный препарат " " ... "" в объёме установленном в соответствии с медицинскими показаниями. На министерство здравоохранения "адрес" возложена обязанность обеспечить лечение ФИО4 лекарственным препаратом " ... "" в объёме, установленном в соответствии с медицинскими показаниями, а как на главного распорядителя бюджетных средств ежегодно при планировании расходов бюджета, учитывать объёмы финансовых средств, необходимых для обеспечения в соответствии с медицинскими показаниями ФИО4, лекарственным препаратом " " ... "".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, согласно медицинского свидетельства о смерти, причиной смерти явилась болезнь - " ... ".

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на причинение ему физических и нравственных страданий смертью супруги, умершей в результате некачественно оказанных медицинских услуг.

С целью проверки доводов истца судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения N " ... "-гр лечение ФИО4 согласно имеющимся данным назначено ДД.ММ.ГГГГ, когда она обратилась в "адрес" " ... " N " ... " и ей даны рекомендации согласно решению КЭК от декабря 2012 года, продолжить лечение препаратами " ... ". Лечение назначено правильно. " ... "

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка экспертному заключению по правилам ст.67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу. Экспертиза проведена квалифицированными специалистами с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то, что действиями ответчиков, были нарушены личные неимущественные права истца, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением смерти ФИО4 не представлено.

При этом суд обоснованно исходил из того, что признание в судебном порядке незаконными действий ответчиков ввиду недополучения ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лекарственного препарата " " ... "", не является безусловным основанием для компенсации ФИО1 морального вреда.

Учитывая отсутствие совокупности всех элементов для применения ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 Фёдоровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда С.А. Торшина