Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-13464/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Асатиани Д.В., Федоренко И.В.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

с участием прокурора Дружининой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Р2 в лице представителя по доверенности С

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 августа 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Р1 к Р2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Р2 к Р1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя Р2 по доверенности С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Р1 по доверенности Б относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Р1 обратился в суд с иском к Р2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры "адрес"

Указанное жилое помещение было приобретено им у Р2 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры.

Между тем, до настоящего времени в квартире проживает бывший собственник Р2, которая препятствуют ему в осуществлении прав владения, пользования и распоряжением квартирой, отказывается освободить квартиру и сняться с регистрационного учета.

Считая, что вышеуказанными действиями ответчик нарушает его права собственника жилого помещения, истец, неоднократно уточнив исковые требования, просил суд признать Р2 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N " ... " в "адрес" и выселить ответчика из указанного жилого помещения.

В свою очередь Р2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Р1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что договор купли-продажи квартиры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, она не заключала. При этом в ДД.ММ.ГГГГ она заключала договор займа денежных средств под залог недвижимого имущества. Обязательства по договору займа она частично исполняет, однако в ДД.ММ.ГГГГ ей поступило требование о выселении из квартиры.

Утверждая, что подписывая документы при оформлении займа, она полагала, что вступает в заемные отношения, обеспеченные залогом принадлежащей ей квартиры, при этом намерения на отчуждение спорной квартиры у нее отсутствовало, денежных средств по договору купли-продажи она не получала, с момента заключения договора и по настоящее время она продолжает проживать в названной квартире, несет расходы по её содержанию и оплате коммунальных услуг, фактически квартиру Р1 никогда не передавала, Р2 просила суд признать сделку купли-продажи квартиры, заключенную ДД.ММ.ГГГГ, недействительной. Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Суд постановилрешение, которым признал Р2 утратившей право пользования квартирой N " ... " "адрес", выселил Р2 из названного жилого помещения. В удовлетворении встречных требований Р2 отказано.

В апелляционной жалобе Р2 в лице представителя по доверенности С просит постановленное по делу решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные ею встречные исковые требования и отказать в удовлетворении заявленного Р1 иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, при этом нарушил нормы материального и процессуального права.

Прокурор Дзержинского района города Волгограда в лице помощника прокурора Чекрыгиной Д.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Р2 и Р1 был заключен договор купли-продажи квартиры.

Предметом названного договора являлась квартира, находящаяся по адресу: "адрес".

Соглашением сторон было установлено, что названное жилое помещение передается в собственность Р1, который приобретает её за счет собственных средств. Стоимость отчуждаемого недвижимого имущества стороны оценили в " ... " (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В пункте 3.3 договора указано, что на момент заключения названного договора в отчуждаемой квартире на регистрационном учете состоит Р2, которая обязуется сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Иных лиц временно отсутствующих, но сохраняющих право проживания - нет.

Факт передачи денежных средств Р1 Р2 за приобретаемое жилое помещение по названному договору в размере " ... " подтвержден пунктом 3.2 Договора и распиской Р2 в договоре о получении денежных средств.

Указанный договор купли-продажи квартиры в установленном законом порядке был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ Р1 выдано свидетельство о государственной регистрации права на названный объект недвижимости.

С момента заключения названного договора купли-продажи и до настоящего времени в квартире "адрес" проживает и зарегистрирована бывший собственник квартиры Р2

Ответчик не состоит с истцом в родственных отношениях, не является членом его семьи, соглашения о порядке пользования квартирой и проживания в ней между ними не достигнуто, не содержит положений о сохранении права пользования Р2 спорной квартирой и вышеуказанный договор купли-продажи.

Освобождать квартиру ответчик отказывается, делая тем самым невозможной реализацию Р1 принадлежащего ему права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, ограничение прав истца на владение, пользование и распоряжение спорным имуществом.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик добровольно выехать из спорного жилого помещения и освободить его отказывается, чем нарушает законные права истца - собственника спорного недвижимого имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Р1 требований.

Разрешая встречные требования Р2 о признании сделки купли-продажи ничтожной и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что Р2 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств притворности названной сделки.

Так, в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или специальными законами.

При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к договору купли-продажи притворность сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

В данном случае, оспариваемый договор купли-продажи сторонами сделки был исполнен, о чем свидетельствуют фактические действия сторон. Стороны при заключении договора купли-продажи не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение договора, после заключения названного договора наступили соответствующие правовые последствия (регистрация права собственности покупателя).

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Вопреки доводам Р2 о заключении договора займа, обеспеченного залогом, оспариваемая сделка не содержит каких либо условий, позволяющих судить о возникновении между сторонами заемных отношений.

При этом, ссылки Р2 на то, что она, подписывая документы при оформлении займа, полагала, что заключает договор займа, обеспеченный залогом принадлежащей ей квартиры, при этом намерения на отчуждение спорной квартиры у нее отсутствовало, несостоятельны, поскольку достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено, как и не представлено доказательств тому, что Р2 при подписании договора купли-продажи не понимала природу заключенной сделки.

Несостоятельны и ссылки Р2 на то, что она не получала денег по договору купли-продажи, поскольку факт получения денежных средств подтверждены рукописным текстом Р2 в графе "Подписи сторон. Продавец" договора, а также пунктом 3.1 Договора.

Условиями заключенного между сторонами договора опровергаются и доводы Р2 о том, что фактически квартира покупателю передана не была. Так, пунктом 3.2 Договора определено, что приобретаемое Р1 имущество фактически передано. Данный пункт договора имеет силу акта приема-передачи квартиры.

Утверждения Р2 о том, что она продолжает нести расходы по оплате коммунальных платежей не подтверждены какими-либо доказательствами, при этом, данные обстоятельства не имеют значения для существа спора и не свидетельствуют о недействительности сделки, поскольку из представленных истцом доказательств усматривается, что данная сделка исполнена, денежные средства по договору переданы, в договоре сторонами оговорено, что содержание сделки соответствует действительным намерениям сторон. Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны не имели намерения создать правовые последствия сделки, либо заключили сделку с целью иной волю сторон сделки, Р2 представлено не было.

Таким образом, обязательные условия для признания сделки притворной не установлены, доказательств этому Р2 не представлено, ввиду чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ею иска.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по дел у доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Р2, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 августа 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р2 в лице представителя по доверенности С - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.