Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-13473/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Асатиани Д.В., Федоренко И.В.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " " ... "" в лице представителя по доверенности Г2

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 сентября 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования К к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку ущерба, судебных расходов и штрафа.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., возражения представителя К по доверенности Г1 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

К обратился в суд с иском к ООО " " ... "" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку ущерба, судебных расходов, и штрафа.

В обосновании заявленных требований указала, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему истцу автомобилю марки " ... " с государственным регистрационным знаком N " ... " причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Б, гражданская ответственность которого застрахована в ООО " " ... "". Гражданская ответственность истца также застрахована по полису ОСАГО в ООО " " ... "".

Истец обратился в ООО " " ... "" с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов, однако выплата страхового возмещения по названному страховому событию истцу страховщиком не произведена.

Утверждая, что ООО " " ... "" без законных на то оснований уклонилось от надлежащего исполнения договора страхования, не выплатив ей страховое возмещение, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере " ... "., расходы по оценке причиненного ущерба в размере " ... "., судебные расходы по оплате услуг представителя, составлению нотариальной доверенности и почтовые расходы на общую сумму " ... "., финансовую санкцию в размере " ... "., неустойку в размере " ... "., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом постановлено решение о взыскании с ООО " " ... "" в пользу К страхового возмещения в размере " ... " расходов на оценку ущерба в размере " ... "., неустойки в размере " ... "., расходов на оплату услуг представителя в размере " ... "., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... "., почтовые расходы в размере " ... ". и штраф в размере " ... " ... В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО " " ... "" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... "

В апелляционной жалобе ООО " " ... "" в лице представителя по доверенности Г2 оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

ООО " " ... "" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции действующий на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положениями части 25 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Б, управлявшего автомобилем марки " ... " с государственным регистрационным знаком N " ... ", и А, управлявшим принадлежавшим К транспортным средством марки " ... " с государственным регистрационным знаком N " ... "

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежавшему истцу автомобилю марки " ... " с государственным регистрационным знаком N " ... " были причинены механические повреждения.

Факт причинения истцу ущерба принадлежащего ему автомобиля зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Б, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения и который, в соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Б застрахована в ООО " " ... "" на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца также застрахована в ООО " " ... "" по полису ОСАГО N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО " " ... "" с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов. При этом, истец, не дожидаясь проведения страховщиком оценки ущерба, организовал проведения экспертизы самостоятельно, направив в адрес страховщика уведомление о проведении осмотра.

ООО " " ... "" какого-либо решения по данному страховому событию принято не было, выплата истцу страхового возмещения не произведена, по причине не предоставления истцом поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выявления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Между тем, по мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения, поскольку положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключают возможности проведения экспертизы потерпевшим самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, а также не исключают обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

Более того, согласно пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае истец самостоятельно произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на которую приглашались представители страховой компании. При этом, истцом представлены доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта и наступление страхового случая, тогда как страховщиком не были приняты надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что истец уклонился от проведения осмотра транспортного средства.

Суду не представлено доказательств получения истцом в установленный срок ответа страховщика на его обращения о выплате страхового возмещения. Не произведена выплата страхового возмещения ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела. При этом страховщиком не оспаривались ни факт наступления страхового случая, ни размер истребуемых истцом убытков.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере " ... "., размер которого, с учетом отсутствия доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, определен на основании выводов экспертизы составленной АНО " " ... "

Данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям материального закона, подтверждаются доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 01 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений приведенной нормы права, а также учитывая, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока выплаты утраты товарной стоимости автомобиля истек ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дней). Между тем выплата страхового возмещения ООО " " ... "" истцу не произведена.

Таким образом, период просрочки исполнения ООО " " ... "" обязательств по выплате страхового возмещения, с учетом заявленного истцом периода составил 71 день, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а размер испрашиваемой истцом неустойки составляет " ... "

Исходя из изложенного, а так же принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, верно снизил размер испрашиваемой истцом неустойки до " ... "., указав на несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Решение суда в той части, в которой истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований, сторонами по делу не обжалуется, а потому, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее к данным правоотношения применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием сторон произошло ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, к данным правоотношениям применяется названная норма права.

Поскольку ответчик несвоевременно осуществил выплату страхового возмещения, что нарушил права истца, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер которого судом первой инстанции определен верно.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не были представлены в страховую компанию все документы, позволяющие судить об обстоятельствах произошедшего страхового случая и его последствиях, поскольку данные доводы с очевидностью противоречат представленным в материалы дела доказательствам, из которых усматривается, что все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в том числе и копия экспертного заключения, были представлены истцом страховщику.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отказ в выплате потерпевшему в страховой выплате может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Между тем, каких-либо данных об организации осмотра и о согласовании с истцом времени и места его проведения материалы дела не содержат.

С учетом того, что осмотр транспортного средства ответчиком организован не был, доказательств уведомления истца о необходимости представления автомобиля для осмотра не представлено, в соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а с учетом неуведомления истца о необходимости представления транспортного средства для осмотра, страховая компания была обязана осуществить выплату страхового возмещения при обращении истца по представленным им документам, соответствующим требованиям действующего законодательства, чего сделано не было.

Факт соблюдения истцом положений Закона об ОСАГО в части порядка обращения и представления необходимых документов в отсутствие каких-либо действий со стороны страховой компании не свидетельствует о наличии злоупотребления истцом своим правом и не влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании суммы штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем дела и характер спора, обосновано снизил размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до " ... ".

Доводы апелляционной жалобы ООО " " ... "" о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит необоснованными.

Так, исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 года N454-О и от 23.01.2007 года N1-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, следует признать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере " ... ", является разумной.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО " " ... "", не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 сентября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО " " ... "" в лице представителя по доверенности Г2 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.