Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-13488/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.

судей Поповой Е.В., Ивановой Е.В.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкаренко Д. С. к ОАО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Шинкаренко Д. С. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от " ... " которым исковые требования Шинкаренко Д. С. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Шинкаренко Д.С. обратился в суд с иском к ОАО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству - автомобилю " ... ", государственный номер " ... " причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Альфастрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Он обратился в ООО "Альфастрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение не выплачено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет " ... " рублей.

Просил взыскать страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме " ... " рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, за услуги оценщика в сумме " ... " рублей, за изготовление копии отчета в сумме " ... " рублей, за нотариальное оформление доверенности в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шинкаренко Д.С. оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить и принять новое решение.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля " ... " государственный номер " ... " под управлением " ... " и автомобиля " ... ", государственный номер " ... " под управлением Шинкаренко Д.С.

Водитель " ... " был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по " ... " КоАП РФ.

Согласно заключению " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", государственный номер " ... " с учетом износа, составляет на дату дорожно-транспортного происшествия составляет " ... " рублей.

Гражданская ответственность водителя " ... ". застрахована в ОАО "Альфастрахование".

Согласно протоколу об административном правонарушении " ... ", истец Шинкаренко Д.С. " ... " управлял автомобилем без страхования гражданской ответственности.

Однако из сообщения " ... " следует, что между страховщиком и истцом Шинкаренко Д.С. " ... " был заключен договор ОСАГО серии " ... " сроком действия до " ... "

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шинкаренко Д.С., суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца застрахована в " ... " в связи с чем, обязанность по выплате страхового возмещения должна быть возложена на " ... " как на страховую компанию застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего путем прямого возмещения убытков.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено п. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требований о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Иных исключений из правила, установленного п. 4 ст. 14.1 указанного Закона не имеется, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, осуществляет страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (осуществляет прямое возмещение убытков).

Таким образом, выводы суда второй инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности по страховому возмещению на страховую компанию виновника являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законом не запрещено обращаться в страховую компанию виновного за выплатой страхового возмещения, являются несостоятельными к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от " ... " - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шинкаренко Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: