Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-13513/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего - Мун Г.И.

Судей: Забровского Б.Д., Блошенко М.В.

При секретаре - Пименовой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе П.Л. в лице представителя по доверенности Д.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 сентября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования П.А. к П.Л. о признании договора дарения доли в квартире недействительной и применены последствия ее недействительности.

С П.Л. в пользу П.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

УСТАНОВИЛА:

П.А. обратился в суд с иском к П.Л. о признании договора дарения доли в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: "адрес", заключенной между П.Л. и П.М. недействительной и взыскании государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником 1/2 доли в указанной квартире на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан. Другая 1/2 доля квартиры принадлежала его сыну П.М.

На момент приватизации квартиры он находился в зарегистрированном браке с П.Л., которая в приватизации не участвовала.

В ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и П.Л. был расторгнут, после расторжения брака сын остался проживать с ним, а ответчик проживала по другому адресу.

В спорной квартире зарегистрированы он и его мать П.

ДД.ММ.ГГГГ в силу психического прогрессирующего заболевания его сын П.М. покончил жизнь самоубийством.

В ноябре 2013 года он обратился к нотариусу, изъявив желание вступить в наследство, однако ему было рекомендовано обратиться позже. При очередном обращении к нотариусу в 2014 году он узнал, что его сын подарил свою долю в квартире своей матери - П.М. Однако сын никогда не высказывал такого желания.

По его мнению, ответчик склонила сына к заключению сделки дарения, воспользовавшись его психическим заболеванием, хотя знала, что Максим не может адекватно оценивать окружающую обстановку и руководить своими действиями, в силу своего заболевания и принимаемых лекарств.

Еще в детстве сын перенес травму, в результате которой ему был поставлен диагноз: " ... ". Последствия этого в детстве выражалось в задержке психического развития, а в подростковом возврате в различных странностях поведения, замкнутости, внушаемости, агрессии, трудностях с обучением, в более старшем возрасте сын неоднократно пытался совершить суицид, в связи с чем был поставлен на учет в диспансерно-психиатрическое отделение Волгоградской областной психиатрической больницы N " ... " и там же неоднократно проходил лечение такими медицинскими препаратами, как " ... ".

Страдая психическим заболеванием, и принимая лекарства, подавляющие сознание и волю, сын не мог понимать значение своих действий, руководить ими, в том числе и в момент совершения сделки по дарению доли квартиры своей матери.

Об оспариваемой сделке, совершенной в 2011 году, он узнал только в 2014 года после смерти сына, следовательно, его права и охраняемые законом интересы нарушены данной сделкой, поэтому должна быть признана на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит П.Л. в лице своего представителя по доверенности Д. в апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное исследование судом доказательств по делу.

П.А., его представитель А., представитель П.Л. - Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия с учетом мнения лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав П.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, П.А. и П.Л. состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ, от брака имели сына П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N " ... " от 02 ноября 2004 года, свидетельств о государственной регистрации права от 06 декабря 2004 года П.А. и П.М. принадлежало на праве собственности по 1/2 доли трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между П.М. и П.Л. был заключен договор дарения указанной выше квартиры, по условиям которого П.М. подарил П.Л., принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю трехкомнатной квартиры, а П.Л. приняла указанную долю квартиры в дар.

02 декабря 2011 года была осуществлена государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности на указанную долю в спорной квартире к П.Л.

ДД.ММ.ГГГГ П.М. умер.

Обращаясь в суд с настоящим иском, П.А. утверждал, что при составлении и подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ его сын П.М. в силу своего психического заболевания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку в качестве основания для признания оспариваемого договора дарения доли в праве собственности недействительным истец ссылался на то, что в момент заключения договора его сын П.М. находился в состоянии, которое лишало его возможности понимать значения действий или руководить ими, определением суда по ходатайству истца была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ "Волгоградская психиатрическая больница".

Согласно заключению посмертной психолого-психиатрической экспертизы N " ... " от 03 августа 2015 года П.М. при жизни " ... "". В момент заключения договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки психического расстройства в форме: " ... ". Степень имеющихся расстройств была столь значительна, что лишала его способности понимать значение своих действий либо руководить ими ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находился в состоянии медикаментозного послабления психопатологического процесса, указанного ранее ("мысли реже путаются, настроение получше"), (редукция симптоматики), которое под доминирующим воздействием осуществленного решения акта дарения от ДД.ММ.ГГГГ ослабило волевые потенции подэкспертного до такой степени, что лишало его способности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий, руководить ими и правильно оценивать ситуацию.

У П.М. отмечалась утомляемость среднего уровня концентрации и устойчивости внимания, его рассеянности, снижение уровня запоминания, мышление замедленное по темпу, с наличием конкретного, со склонностью к резонерству, ему были свойственны индивидуально-психологические особенности в виде: избирательной общительности, замкнутости, интровертированности, упрямства, своеволия, наличия собственной точки зрения, склонности к фиксации на отрицательных переживаниях, проблемах, на состоянии своего здоровья, эгоцентричности, чувствительности к критическим замечаниям в свой адрес, к средовым воздействиям, ранимости, обидчивости, эмоциональной лабильности, потребности в принятии и одобрении со стороны окружающих, заниженной самооценки, с выраженными индивидуалистическими чертами, депрессивной реакцией, склонностью к неврологическим защитным реакциям конверсионного типа и нарушением социальной адаптации. Указанные психологические особенности П.М. детерминировались имеющимся у него психическим расстройством. Поведение и состояние П.М. на момент заключения договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно определялись психопатологическими факторами, наличием у него психического заболевания.

Приняв указанное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого по делу доказательства, дав ему правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что П.М. на момент заключения оспариваемой сделки дарения доли квартиры не понимал значение своих действий и не мог ими руководить и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования. При этом, признав, что договор дарения доли в квартире является недействительным, суд обоснованно с учетом положений части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил право собственности П.Л. на 1/2 долю спорной квартиры.

Выводы суд первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Доводы жалобы о несогласии с выводами экспертизы не принимаются судебной коллегией, поскольку заключение дано квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, имеющими большой стаж экспертной работы. Экспертное исследование соответствует предъявляемым требованиям, содержит анализ материалов дела, медицинской документации, указание на примененные методы исследования и аргументированные выводы на поставленные вопросы.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно.

Ссылка в жалобе на то, что никто из свидетелей, которые бы контактировали с П.М. (не со стороны истца) указывали на то, что не наблюдали в нем в указанный период признаков неадекватности в восприятии окружающей действительности, признается судебной коллегией не состоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых ею поступках, действиях и отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми свидетели не обладают.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Л. в лице представителя по доверенности Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: