Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-13544/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего - Мун Г.И.

Судей: Забровского Б.Д., Поповой Е.В.

При секретаре - Пименовой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе О.С.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований О.С. к У. о признании завещания недействительным

УСТАНОВИЛА:

О.С. обратился в суд с иском к У. о признании завещания недействительным, в обоснование заявленных требований указав, что он приходится отцом умершего О.Е., ДД.ММ.ГГГГ. При жизни его сын страдал онкологическими заболеваниями, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ умер.

После его смерти открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также 1/2 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Когда он обратился в нотариальную контору для получения свидетельства о праве на наследство, ему стало известно о существовании завещания, которым все имущество, которое ко дню смерти сына окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, он завещал У. Указанное завещание удостоверено нотариусом Р.

Считает, что указанное завещание является фиктивным и недействительным, так как при жизни сын никогда не высказывал желания составить завещание в пользу своей сожительницы У..

Более того, с 2013 года сын страдал рядом онкологических заболеваний, по наличию и тяжести которых являлся инвалидом первой группы. Из-за этих заболеваний психическое состояние сына в последнее время ухудшилось, он стал раздражительным и резким. Сильные телесные боли лишали сына возможности общения с соседями, прогулкам по улице, общению со своими родственниками и внуками. В связи с этим, считает, что в момент составления завещания сын не был полностью дееспособным или если и был дееспособным, то находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Кроме того, в нарушении требований части 6 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации при удостоверении завещания, нотариус Р. не разъяснял его сыну статью 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сын, в силу состояния своего здоровья, соответствующую надпись в завещании не сделал.

По его мнению, оспариваемым завещанием нарушены его права и законные интересы, как наследника покойного сына, поскольку он, будучи нетрудоспособным, инвалидом второй группы, ветераном Великой Отечественной войны, имеет право на половину наследства, а указанным завещанием полностью его лишен.

Судом постановлено указанное выше решение.

О.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

О.С., У., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, нотариус Р., представил судебной коллегии заявление, о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия с учетом мнения лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя О.С. - М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является отцом О.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ О.Е. составил завещание, согласно которому все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы ни заключалось, он завещал У. Указанное завещание удостоверено нотариусом "адрес" Р..

Указывая на то, что на момент составления и подписания завещания его сын О.Е. в силу своего заболевания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, О.С. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое завещание соответствовало волеизъявлению наследодателя, а также требованиям статей 1124, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания О.Е. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для проверки доводов истца о психическом состоянии О.Е. на момент составления завещания определением Волжского городского суда Волгоградской области от 07 мая 2015 года по делу была назначена и проведена в ГКУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N2" посмертная комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 29 июня 2015 года О.Е. при жизни являлся инвалидом второй группы, в ноябре 2013 года у него был выявлен " ... ". Получал соответствующее лечение в МКСБ N " ... " со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в МКСБ N " ... " с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был выписан из больничных учреждений в удовлетворительном состоянии, каких-либо сведений о его психическом состоянии, кроме указаний в дневниковых записях "сознание ясное", записи, произведенные в данных медицинских учреждениях не содержат. Также записи МКАБ N " ... ", МКАБ N " ... " не содержат ни прямых, ни косвенных сведений о его психическом состоянии, последняя запись терапевта ДД.ММ.ГГГГ "общее состояние удовлетворительное". Объективных сведений о нарушении основных психических функций у О.Е. к интересующему суд периоду в момент удостоверения завещания - ДД.ММ.ГГГГ на имя У. нет, а потому О.Е. мог отдавать отчет своим действиям, руководить ими в момент удостоверения завещания - ДД.ММ.ГГГГ на имя У.

Оценивая указанное заключение, судебная коллегия признает его объективным, основанным на материалах дела и методах клинико-психопатологического анализа в сочетании с данными материалов дела. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты конкретно и точно ответили на все поставленные судом вопросы в категоричной форме. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, специалистов высшей категории в области психиатрии, имеющих большой стаж работы в этой области суду к моменту разрешения спора истцом не представлено.

Доводы истца о том, что его сын О.Е. не понимал значения своих действий и не мог ими руководить в момент составления завещания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом по делу были допрошены свидетели, показаниям которых суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона. В силу их противоречивости суд обоснованно не принял их во внимание.

Материалами дела установлено, что при жизни О.Е. страдал онкологическим заболеванием, которое не свидетельствует о его невменяемости.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое завещание соответствовало волеизъявлению наследодателя и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, правильности сделанных судом выводов, не опровергают и не могут служить к отмене обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, не влекут отмену судебного акта. Судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку оснований для ее назначения в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, о чем судом вынесено мотивированное определение.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав нотариуса Р. рассмотрением дела в его отсутствие, не являются основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку нотариус Р. извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 64).

Ссылка в жалобе на то, что судом неправомерно отказано в приобщении к материалам дела копии постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора о признании недействительным завещания.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве соответчика О. - сына наследодателя признается судебной коллегией не состоятельным и сводится к неверному толкованию норм процессуального права.

Иные доводы жалобы не влекут отмену решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: