Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-13565/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гулян Р.Ф.

судей Петрушенко Ф.П., Марчукова А.В.

при секретаре Обуховой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению УФМС России по Волгоградской области об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области,

по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Волгоградской области,

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2015 года, которым заявление УФМС России по Волгоградской области - удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФМС России по Волгоградской области обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в отношении УФМС России по Волгоградской области заместителем начальника отдела N " ... " правового надзора и контроля - главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Г.Г.Г. вынесено предписание N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на нарушение заявителем трудового законодательства, и возложена обязанность по устранению нарушений.

Не согласившись с указанным предписанием, УФМС России по Волгоградской области просило признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с абз. 2 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями ст. 357 Трудового кодекса РФ предусмотрено право государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан, что предусмотрено требованиями ст. 360 Трудового кодекса РФ.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекцией труда в Волгоградской области Г.Г.Г. по распоряжению Государственной инспекции труда в Волгоградской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении УФМС России по Волгоградской области, по результатам которой в адрес УФМС России по Волгоградской области вынесено предписание о необходимости произвести С.А.В. оплату сверхурочной работы и выплатить причитающиеся денежные суммы с уплатой процентов в соответствии со ст.ст. 140, 236 Трудового кодекса РФ в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор по оплате сверхурочной работы в силу ст. 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, в связи с чем, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 354 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Органы инспекции труда не относятся к числу органов по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, состав которых определен ст. 382 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что требования государственного инспектора труда направлены не на приведение правовых актов УФМС России по Волгоградской области в целом в соответствие с действующим федеральным законодательством, а вынесены суждения о необходимости переучета рабочего времени, перерасчета сверхурочной работы, и соответственно, оплаты труда за переработанное время в отношении конкретного работника организации за конкретный период.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные нарушения являются нарушением трудового законодательства, а не трудовым спором, основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства.

Так, в соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Из анализа разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что определяющее значение для квалификации спора, как индивидуального трудового, имеет неурегулированность разногласий сторон трудового договора по вопросам, связанным с трудовыми правоотношениями, а не избранный работником орган, в который он обратился за защитой своих трудовых прав.

Из содержания предписания видно, что фактически разрешен индивидуальный трудовой спор, и на УФМС России по Волгоградской области возложена обязанность по оплате работнику за сверхурочную работу.

Таким образом, в данном случае имеет место спор между работодателем и его работниками по вопросам правильности выплаты заработной платы, в той ее части, которая не была начислена работнику, а не очевидное нарушение работодателем норм трудового законодательства.

При разрешении индивидуального трудового спора между работником и работодателем должен соблюдаться баланс интересов сторон: работника и работодателя; в связи с чем законодатель определилпорядок разрешения данных споров комиссиями по трудовым спорам или судами, при котором праву работника на обращение в соответствующий орган за защитой своего нарушенного права корреспондирует право работодателя представлять доказательства, установленные законом, освобождающие его от ответственности, в том числе и путем заявления о пропуске работником срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Иных доводов, имеющих правового значения для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленные сторонами доказательства оценены судом в строгом соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, заявленные требования разрешены в соответствии с нормами материального права, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

При рассмотрении данного дела нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда Ф.П. Петрушенко