Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-13812/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Грымзиной Е.В., Шиповской Т.А.

при секретаре Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Б. обратился в суд с иском к ООО " " ... "" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 10 апреля 2015 года в дорожно-транспортном происшествии его автомобилю марки " ... ", были причинены механические повреждения. Виновником в аварии был признан водитель автомобиля марки " ... " - Ш. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО " " ... "", куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Мотивированного ответа на свое обращение он в установленный законом срок не получил, страховая выплата не была произведена, в связи с чем он обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного в аварии ущерба. Согласно отчету АНО " " ... "" ИП П. N " ... " от 22 мая 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " с учётом износа составила " ... " рублей.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО " " ... "" в его пользу страховое возмещение в размере " ... ", расходы по независимой оценке " ... ", неустойку " ... ", компенсацию морального вреда " ... ", штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя " ... " и за нотариальное оформление доверенности " ... ".

Судом постановлено решение, которым с ООО " " ... "" в пользу Б. взысканы страховое возмещение " ... ", расходы по оценке " ... ", штраф " ... ", неустойка " ... ", компенсация морального вреда " ... ", расходы на оформление доверенности " ... ", расходы по оплате услуг представителя " ... ".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО " " ... "" в пользу ООО " " ... "" взыскана стоимость по проведению экспертизы в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе ООО " " ... "" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части взыскания штрафа, неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя, просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки отказать, расходы по оплате услуг представителя снизить до " ... " рублей. В доводах жалобы указывает, что нарушение сроков выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения произошло по причине виновного бездействия самого истца, который отказался предоставить страховщику полный пакет документов о дорожно-транспортном происшествии, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство. По указанной причине страховая компания были лишена возможности признать наступившее событие страховым случаем и определить размер ущерба, подлежащий возмещению, вследствие чего применение к ООО " " ... "" гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы неустойки и штрафа является незаконным. Полагает также необоснованно завышенным взысканный размер судебных расходов по оплате услуг представителя, который не соответствует сложности и категории дела, а также объему проделанной представителем работы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В частности, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Б. является собственником автомобиля марки " ... ".

10 апреля 2015 года транспортное средство истца в дорожно-транспортном происшествии получило механические повреждения.

Виновником в аварии был признан водитель автомобиля марки " ... " - Ш.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников дорожного движения была застрахована по полисам ОСАГО в ООО " " ... "".

22 апреля 2015 года Б. обратился в страховую компанию ООО " " ... "" с заявлением о страховой выплате.

Не получив мотивированного ответа на свое обращение, истец организовал независимую оценку причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению АНО " " ... "" N " ... " от 22 мая 2015 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ... " с учётом износа составила " ... " рублей.

Досудебная претензия Б. о покрытии всей суммы убытков с приложением упомянутого выше экспертного заключения АНО " " ... "" получена ООО " " ... "" 03 июня 2015 года, однако оставлена без исполнения.

В ходе судебного разрешения спора относительно действительного размера ущерба, причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествии, по ходатайству ответчика судом на основании определения от 07 июля 2015 года была назначена независимая судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО " " ... "".

Согласно выводам экспертного заключения ООО " " ... "" N " ... " от 02 сентября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " с учётом износа составляет " ... " рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты экспертного исследования ООО " " ... "" и исходя из обязанности ООО " " ... "" по возмещению страхователю причиненного ущерба в соответствии с условиями заключенного договора ввиду наступления страхового случая, суд первой инстанции правильно произвел взыскание с ООО " " ... "" в пользу Б. суммы страхового возмещения в размере " ... ", расходов по независимой оценке " ... ", штрафа " ... ", неустойки " ... ", компенсации морального вреда " ... ", судебных расходов по оплате услуг представителя " ... ", за оформление нотариальной доверенности " ... ". В указанной части решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе ООО " " ... "" приводит доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховой компании суммы штрафа и неустойки, поскольку нарушение срока выплаты страхового возмещения связано с винным бездействием самого потерпевшего, отказавшегося предоставить полный пакет документов о дорожно-транспортном происшествии, а также поврежденное транспортное средство для осмотра и определения размера ущерба.

Судебная коллегия с такими доводами апелляционной жалобы согласиться не может, находит их неубедительными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Порядок реализации определенных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

На основании пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Уклонение потерпевшего от предоставления страховщику запрашиваемых документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (абз. 6 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из приведённых норм права и разъяснений следует, что страховщик вправе запросить у потерпевшего лишь документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом отсутствие запрашиваемых документов должно препятствовать страховой организации осуществить страховую выплату, о чём должно быть сообщено заявителю в установленный срок и в доступной, надлежащей форме.

Из материалов дела усматривается, что заявление о прямом возмещении убытков следствие повреждения имущества было получено ООО " " ... "" 22 апреля 2015 года при личном обращении представителя Б. - А., действующего от имени страхователя на основании нотариальной доверенности.

Таким образом, об отсутствии каких-либо документов, препятствующих страховой выплате, ООО " " ... "" должен был сообщить потерпевшему незамедлительно, в день обращения.

Между тем, каких-либо нареканий относительно полноты предоставляемых со стороны страхователя документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, представитель ООО " " ... "" не имел, выдав заявителю соответствующую расписку с указанием входящего номера и даты принятия заявления, что подтверждает отсутствие у страховщика объективных причин для непринятия к рассмотрению заявления о страховой выплате.

Более того, из представленного в дело ответа ООО " " ... "" от 09 июня 2015 года на письменную претензию Б. не следует, какие именно документы следует представить потерпевшему, а с учётом того, что истцом подтверждено получение страховщиком всего пакета документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, виновное бездействие со стороны страхователя отсутствует.

На основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о правомерности отказа в страховой выплате по причине непредставления на осмотр транспортного средства будут являться установление факта принятия страховщиком в надлежащей форме мер к организации осмотра поврежденного имущества, получение страхователем соответствующего требования и уклонение от его исполнения, наличия у страховой организации объективных причин сомневаться в наступлении страхового случая и в размере причиненных страховщику убытков, что обуславливает необходимость личного осмотра поврежденного транспортного средства.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, ответчик вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование своих доводов не представил, вследствие чего указание в жалобе на недобросовестность страхователя при реализации им своих прав и обязанностей, вытекающих из договора обязательного страхования имущества, судебная коллегия признает несостоятельным, а взыскание судом с ООО " " ... "" в пользу Б. суммы неустойки и штрафа правомерным.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО " " ... "" о завышенном размере судебных расходов по оплате услуг представителя по следующим мотивам.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Материалами дела установлено, что в целях получения квалифицированной юридической помощи Б. обратился в " " ... "" - индивидуального предпринимателя А., с которым 14 апреля 2015 года был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 6.2 договора, общая стоимость услуг представителя составила " ... " рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру N " ... " от 07 июня 2015 года и копии чека усматривается, что Б. оплатил услуги представителя в полном объеме.

Суд первой инстанции, исходя из требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО " " ... "" в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

С учётом сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд верно снизил размер понесённых представительских расходов до " ... " рублей.

Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой юридически значимых обстоятельств по делу по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не имеет.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется и проверке не подлежит.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: