Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 декабря 2015 г. по делу N 33-13956/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Гулян Р.Ф., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску м к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе "адрес" о взыскании убытков в виде переплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца м,

на решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

м отказать в удовлетворении требований, предъявленных к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе "адрес" о взыскании убытков в виде переплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., выслушав представителей истца м, м, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе "адрес" м, возражавшую по доводом жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

м обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе "адрес" о взыскании убытков в виде переплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что " ... ".

Утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению её прав, уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в виде переплаченных процентов в сумме " ... "

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец м, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на дополнительные меры государственной поддержки в рамках Федерального закона N " ... "-ФЗ"О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"связываетсяс фактомрождения или усыновления второго ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для получения государственного сертификата на материнский(семейный)капитал.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 7 названного закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.

Решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении может быть обжаловано в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации или в установленном порядке в суд (ч. 6 ст. 8 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей").

Таким образом, отношения по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала, являющиеся мерой государственной поддержки за счет средств федерального бюджета, регулируются специальным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", которым ответственность пенсионного органа в виде убытков не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что " ... "

Полученный кредит м использовала по назначению - приобрела квартиру по указанному адресу.

" ... "

В обеспечение исполнения обязательств, принятых истцом по этому договору, " ... ".

" ... "

" ... "

Решением УПФР в " ... "

Решением Волжского городского суда " ... "

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам " ... "

Таким образом, решение " ... ".

Из материалов дела также следует, что уведомлением от " ... "

Из искового заявления усматривается, что денежные средства материнского (семейного) капитала в сумме " ... "

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела договорные отношения с " ... "

При таких данных суд правомерно пришел к выводу о том, что оплаченные истцом проценты за пользование " ... "

Поскольку после вступления в законную силу решения " ... "

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Правоотношения УПФР в "адрес" и м не носят гражданско-правовой характер. Отношения по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала, являются мерой государственной поддержки за счет средств федерального бюджета и регулируются не нормами гражданского законодательства, а Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" ответственность пенсионного органа в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату средств материнского (семейного) капитала не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающей взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате к названным правоотношениям не применимы.

Также, учитывая положения статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, подробно мотивировав свои выводы в решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом требование истца о компенсации морального вреда причиненного ответчиком незаконным отказом в направлении материнского капитала на погашение ипотеки рассмотрены не были и что суд неправильно посчитал, что понесенные истцом убытки в виде переплаты по процентам ипотечного договора не связаны с незаконными действиями ответчика, направлены на необоснованную переоценку установленных по делу обстоятельств, иное толкование норм действующего законодательства и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца м, без удовлетворения.

Председательствующий " ... "

" ... "

" ... "

" ... "