Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-14038/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Елисеева А.М., Пашковой Т.В.

при секретаре Давидян С.К.

с участием прокурора Маминой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к фио о выселении, понуждении к заключению договора мены жилого помещения, обязании произвести государственную регистрацию права собственности

по апелляционной жалобе администрации Волгограда на заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к фио отказано.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., прокурора Мамину Н.Л., полагавшую решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к фио (с участием третьих лиц на стороне ответчика фио и фио) о выселении, понуждении к заключению договора мены жилого помещения, обязании произвести государственную регистрацию права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " утверждено заключение межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Краснооктябрьского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ б/н о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного "адрес" N " ... " по "адрес" включен в областную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в ДД.ММ.ГГГГ годах", утвержденную постановлением правительства Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "-п "Об утверждении областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в ДД.ММ.ГГГГ годах". фио принадлежит на праве собственности жилое помещение (двухкомнатная квартира) N " ... " "адрес", общей площадью " ... " кв.м. В данной квартире зарегистрированы по месту жительства: фио (собственник), фио, фио ДД.ММ.ГГГГ фио в департамент по жилищной политике администрации Волгограда подано заявление, в котором она выбрала способ обеспечения права - предоставление другого жилого помещения в собственность взамен принадлежащего изымаемого жилого помещения - т.е. заключение договора мены жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право муниципальной собственности Волгограда на жилое помещение (квартиру) N " ... " общей площадью " ... " кв.м в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ комитетом по жилищной политике администрации Волгограда направлено письмо (исх. N " ... "и) о предложении заключения договора мены жилых помещений для передачи в собственность жилого помещения (квартиры) N " ... " общей площадью " ... " кв.м. по "адрес". Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ фио отказалась от предложенного жилого помещения (квартиры). Таким образом, фио уклоняется от заключения договора мены жилого помещения.

Просила суд выселить фио, фио, фио из жилого помещения (квартиры) N " ... " "адрес", обязать фио заключить соглашение о мене жилого помещения, обязать фио произвести государственную регистрацию права собственности на жилое помещение (квартиру) N " ... ", общей площадью " ... " кв.м в "адрес".

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Судом установлено, что в рамках реализации областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в ДД.ММ.ГГГГ годах", утвержденной постановлением Правительства Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "-п "Об утверждении областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в ДД.ММ.ГГГГ годах" ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда заключены муниципальные контракты N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ". N " ... " с ООО "СтройСервис" на общую сумму " ... " рублей на приобретение " ... ", расположенных в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право муниципальной собственности Волгограда на жилое помещение (квартиру) N " ... " общей площадью " ... " кв.м в "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N " ... "

Из материалов дела следует, что фио является собственником "адрес" общей площадью " ... " кв.м. по "адрес".

Согласно выписке из МБУ "МФЦ" от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: "адрес" зарегистрированы: фио, фио, фио

Также суд установил, что "адрес" включен в областную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в ДД.ММ.ГГГГ годах", утвержденной постановлением Правительства Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. N " ... "-п "Об утверждении областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в ДД.ММ.ГГГГ годах".

ДД.ММ.ГГГГ фио в департамент по жилищной политике администрации Волгограда было подано заявление, в котором она выбрала способ обеспечения права - предоставление другого жилого помещения в собственность взамен принадлежащего, изымаемого жилого помещения - т.е. заключения договора мены жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Комитетом по жилищной политике администрации Волгограда после регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с предложением о заключении договора мены жилых помещений для передачи в собственность жилого помещения (квартиры) N " ... ", общей площадью " ... " кв.м. по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ фио написала заявление, которым отказалась от предложенного жилого помещения (квартиры).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что специальный порядок, предусматривающий возможность выкупа жилого помещения у собственника в случае признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, в данном случае истцом не соблюден, в связи с чем, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований муниципального органа.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Часть 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" также указывает на необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения (подпункт "г").

Требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон (подпункт "и").

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подпункт "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).

Как следует из материалов дела, ответчик фио не согласна с переселением из принадлежащего фио жилого помещения в предоставленную истцом квартиру, то есть согласие собственника на предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого отсутствует.

Судом правильно учтено, что администрацией муниципального образования Волгограда не соблюдена процедура изъятия жилого помещения.

Истцом не было предложено ответчику выплатить выкупную цену изымаемой квартиры, а сведений о согласии ответчика переселиться в "адрес" в материалах дела не имеется. Напротив, имеется заявление фио об отказе от получения предложенного жилого помещения.

При этом, обращение ответчика в департамент по жилищной политике администрации Волгограда с уведомлением о принятии решения о выборе способа обеспечения жилищных прав, не является согласием на предоставление нового конкретного помещения взамен изымаемого, поскольку тем самым собственник и совместно проживающие совершеннолетние члены семьи собственника лишь выразили свое согласие на такую форму изъятия.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований администрации Волгограда о выселении, понуждении к заключению договора мены жилого помещения, возложении обязанности по государственной регистрации права собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственник фио выбрала способ обеспечения своего права в виде предоставления жилого помещения, и предоставляемое ей жилое помещение является равнозначным занимаемому ранее жилому помещению, фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Остальные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и правовых оснований для отмены решения также не содержат.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

"Копия верна"

Судья Волгоградского Л.В. Куратова

областного суда