Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33а-13265/2015

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Зарубина А.В., Балашовой И.Б.,

при секретаре Кравченко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному исковому заявлению К.Н.Н. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

по частной жалобе К.Н.Н.

на определение судьи Волгоградского областного суда от 25 сентября 2015 года, которым административное исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Зарубина А.В., судебная коллегия

установила:

К.Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконной кадастровую стоимость в размере " ... " рублей земельного участка площадью " ... " кв.м, кадастровый номер N " ... ", установить кадастровую стоимость земельного участка площадью " ... " кв.м, кадастровый номер N " ... ", категория земель "земли населённых пунктов", разрешённое использование "для эксплуатации здания административно-бытового корпуса", расположенного "адрес", равной его рыночной стоимости " ... " рублей. Также просил обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области) внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка площадью " ... " кв.м, кадастровый номер N " ... ", категория земель "земли населённых пунктов", разрешённое использование "для эксплуатации здания административно-бытового корпуса", расположенного "адрес", равной его рыночной стоимости " ... " рублей.

Судьёй К.Н.Н. отказано в принятии заявления в части требований о возложении обязанности на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости.

Административное исковое заявление К.Н.Н. об установлении кадастровой стоимости земельного участка оставлено без движения как несоответствующее требованиям п. 5 ч. 2 ст. 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). При этом судья исходил из того, что в силу ст. 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" положительным экспертным заключением признаётся заключение, содержащее в том числе вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определённой оценщиком в отчёте.

В частной жалобе К.Н.Н. оспаривает законность определения судьи в части оставления административного искового заявления без движения как постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на отсутствие у судьи законных оснований для оценки приложенных к административному исковому заявлению документов до рассмотрения заявления по существу.

В силу ч. 2 ст. 315 КАС РФ, материал по частной жалобе рассмотрен в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела в порядке ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. 125 и ст. 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Помимо документов, указанных в ст. 126 КАС РФ, к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости прилагается, в том числе, положительное экспертное заключение на бумажном носителе и в форме электронного документа, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчёт, о соответствии отчёта об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности такой саморегулируемой организации оценщиков в случаях, установленных этим уполномоченным федеральным органом (п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 246 КАС РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости") указал, что при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости необходимым документом является подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков положительное экспертное заключение в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отсутствие названного документа является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со ст. 130 КАС РФ.

Положительным экспертным заключением в силу ст. 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" признаётся экспертное заключение, содержащее не только вывод о соответствии отчёта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, но и, в случае проведения экспертизы отчёта об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определённой оценщиком в отчёте.

Как следует из представленного материала, к административному исковому заявлению К.Н.Н. приложено экспертное заключение (положительное), выполненное саморегулируемой организации оценщиков " Н." N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определённой оценщиком в отчёте.

Вместо этого в п. 7.1 экспертного заключения указано на невозможность установления в рамках вида проводимой экспертизы факта соответствия определённой в отчёте рыночной стоимости объекта оценки как наиболее вероятной цены.

Доводы частной жалобы о том, что судьёй неправомерно дана оценка представленному доказательству до рассмотрения заявления по существу, судебной коллегией не принимается, поскольку заявление оставлено без движения в связи с непредставлением административным истцом предусмотренного указанными выше нормативными актами положительного экспертного заключения. Приложенный К.Н.Н. к исковому заявлению документ таковым не является.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.

Между тем, в подтверждение требований об определении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере " ... " рублей административным истцом не представлен отчёт о рыночной стоимости спорного земельного участка в указанном размере. К административному исковому заявлению приложен отчёт о рыночной стоимости земельного участка в размере " ... " рублей.

При таких обстоятельствах судья пришёл к правильному выводу о несоответствии поданного административного искового заявления установленным законодателем требованиям и правомерно оставил его без движения, предоставив срок для исправления недостатков.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие в ранее вынесенных определениях оценки положительного экспертного заключения правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

С учётом вышесказанного, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам частной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Волгоградского областного суда от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К.Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: