Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33а-13568/2015

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Балашовой И.Б., Серышевой Н.И.

при секретаре Фоминой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании

материал по заявлению ФИО1 об оспаривании ответа ВрИО руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области N " ... " от 11 июня 2014 года,

по частной жалобе ФИО1

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2015 года, которым заявление ФИО1 о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы и надзорной жалобы на определение Ворошиловского районного суда Волгограда от 13 августа 2014 года об отказе в принятии заявления ФИО1 об оспаривании ответа ВрИО руководителя ГИТ в Волгоградской области и на апелляционное определение судебной коллегии Волгоградского областного суда от 18 сентября 2014 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы и надзорной жалобы на определение Ворошиловского районного суда Волгограда от 13 августа 2014 года об отказе в принятии заявления ФИО1 об оспаривании ответа ВрИО руководителя ГИТ в Волгоградской области и на апелляционное определение судебной коллегии Волгоградского областного суда от 18 сентября 2014 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность вынесенного определения и просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 318 КАС РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами.

Судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу (ч.2 ст. 318 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании ответа ВрИО руководителя ГТИ ВО ФИО3 от 11 июня 2014 года N " ... " об отказе в удовлетворении в полном объеме его заявления от 12 мая 2014 года по вопросам нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, соответствия соблюдения требований охраны труда и безопасного производства работ в Городском и Городищенском районе электрических сетей.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2014 года ФИО1 отказано в принятии указанного выше заявления.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1, а также его представителем ФИО2 была подана частная жалоба на судебный акт первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 18 сентября 2014 года определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2014 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 и его представителя ФИО2 оставлена без удовлетворения.

13 октября 2014 года в суд поступило ходатайство ФИО1 с просьбой направить ему посредством почтовой связи копии определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 18 сентября 2014 года.

17 октября 2014 года испрашиваемые судебные акты были направлены судом в адрес заявителя.

05 ноября 2014 года в Волгоградский областной суд поступила кассационная жалоба ФИО1 на определение Ворошиловского районного суда от 13 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 18 сентября 2014 года, в связи с чем из суда первой инстанции для проверки в кассационном порядке запрошен материал по заявлению ФИО1

28 ноября 2014 года по минованию надобности материал по частной жалобе ФИО1, его представителя ФИО2 возвращен в суд первой инстанции.

Определением от 28 ноября 2014 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Копия указанного определения была направлена в адрес ФИО1 27 марта 2015 года.

12 марта 2015 года в Волгоградский областной суд поступила кассационная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Ворошиловского районного суда от 13 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 18 сентября 2014 года, в связи с чем из суда первой инстанции для проверки в кассационном порядке запрошен материал по заявлению ФИО1

30 марта 2015 года по минованию надобности материал по частной жалобе ФИО1, его представителя ФИО2 возвращен в суд первой инстанции.

18 марта 2015 г. ФИО1 обратился в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Ворошиловского районного суда от 13 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 18 сентября 2014 года, которая была возвращена в связи с отсутствием сведений о рассмотрении жалобы в кассационной инстанции Волгоградского областного суда.

При повторном обращении в Верховный суд Российской Федерации кассационная жалоба была возвращена по основанию пропуска срока на ее подачу.

25 мая 2015 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы и надзорной жалобы на определение Ворошиловского районного суда Волгограда от 13 августа 2014 года об отказе в принятии заявления ФИО1 об оспаривании ответа ВрИО руководителя ГИТ в Волгоградской области и на апелляционное определение судебной коллегии Волгоградского областного суда от 18 сентября 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу жалобы, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Однако в определении суда отсутствует указание на мотивы, на основании которых суд пришёл к указанному выводу.

Между тем, исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что направление в адрес заявителя определения кассационной инстанции Волгоградского областного суда после истечения срока подачи кассационной жалобы является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности пропуска срока подачи кассационной жалобы в кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации, а потому считает необходимым заявление удовлетворить, восстановить ФИО1 срок для подачи кассационной жалобы на определение Ворошиловского районного суда Волгограда от 13 августа 2014 года об отказе в принятии заявления ФИО1 об оспаривании ответа ВрИО руководителя ГИТ в Волгоградской области и на апелляционное определение судебной коллегии Волгоградского областного суда от 18 сентября 2014 года

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2015 года отменить, вынести по делу новое определение, которым заявление ФИО1 о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на определение Ворошиловского районного суда Волгограда от 13 августа 2014 года об отказе в принятии заявления ФИО1 об оспаривании ответа ВрИО руководителя ГИТ в Волгоградской области и на апелляционное определение судебной коллегии Волгоградского областного суда от 18 сентября 2014 года удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для подачи кассационной жалобы и надзорной жалобы на определение Ворошиловского районного суда Волгограда от 13 августа 2014 года об отказе в принятии заявления ФИО1 об оспаривании ответа ВрИО руководителя ГИТ в Волгоградской области и на апелляционное определение судебной коллегии Волгоградского областного суда от 18 сентября 2014 года.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда А.А. Андреев