Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 ноября 2015 г. по делу N 22-2107/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Елховиковой М.С.,

судей Егоровой А.И., Петелиной Л.Г.,

при секретаре Каштановой Т.Н.,

с участием прокурора Кандрина А.И., потерпевшей У.Т.,

осужденного Учайкина П.Н., адвоката Куприяновой Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Учайкина П.Н., возражения на нее государственного обвинителя Богатовой Т.А. на приговор Пролетарского районного суда "адрес" Республики Мордовия от "дата", которым

Учайкин П. Н., "дата" года рождения, уроженец "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по части 4 статьи 111 УК РФ с применением части 1 статьи 62 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Учайкина П.Н. в пользу законного представителя несовершеннолетних потерпевших У.О. компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетним У.А. и У.Д., в размере "данные изъяты" рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петелиной Л.Г., осужденного Учайкина П.Н. и адвоката Куприянову Н.А. в защиту его интересов об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, потерпевшую У.Т. о снижении меры наказания, мнение прокурора Кандрина А.И. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Учайкин П.Н. осужден за умышленное причинение "дата" с 7 час. 30 мин. до 7 час. 40 мин. в "адрес" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего У.

В судебном заседании осужденный Учайкин П.Н. вину в совершении инкриминируемого деяния признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Учайкин П.Н. с приговором суда не согласен, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что не имел умысла на убийство своего брата, хотел лишь его толкнуть. О наличии у него болезни Бехтерева знал со слов брата. Никаких неприязненных отношений между ними не было. Считает, что его действия квалифицированы неправильно. Суд не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств, а именно явку с повинной, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, на учете в наркологических и психоневрологических диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности. Кроме того, суд не учел, что он сразу же вызвал скорую медицинскую помощь, а до ее приезда всячески пытался помочь своему брату. Просит приговор суда изменить, снизить наказание с учетом смягчающих обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Богатова Т.А. ее доводы считает несостоятельными. Суд в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, тяжесть и обстоятельства содеянного, мотивировав свое решение о невозможности применения статей 64 и 73 УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Учайкина П.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Учайкина П.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего У., являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных и получивших надлежащую оценку в приговоре суда доказательств.

В судебном заседании Учайкин П.Н. вину в содеянном признал полностью, пояснял, что первоначально нанес потерпевшему удар на кухне рукой в плечо, отчего потерпевший "упал со стула, как мешок с картошкой", ударился правой стороной головы о газовую плиту. Затем вышел на лестничную площадку, так как услышал оскорбления в свой адрес со стороны брата. Там он нанес сидящему на лестнице спиной к нему потерпевшему удар с достаточной силой ногой в область шеи, отчего брат ударился лицом о перила.

Подсудимый подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе предварительного следствия, согласно которым он нанес У. кулаком правой руки один удар в область левого плеча, отчего У. упал со стула и ударился правой стороной тела о пол. Затем он ударил У. правой ногой по бедру. Когда У. находился на лестничной площадке, он с достаточной силой нанес ему один удар в область шеи, отчего У. резко согнулся вперед, голова откинулась вначале немного назад, а потом вперед, и У. ударился лицом о металлические лестничные перила.

Указанные показания Учайкин П.Н. давал в присутствии адвоката, собственноручно удостоверил их правильность, прочитал протокол.

Кроме показаний Учайкина П.Н. его вина подтверждается также показаниями потерпевшей У.Т., законного представителя несовершеннолетних потерпевших У.О., свидетелей С.Д., С., У.Е., Б.

Согласно показаниям свидетеля С.Д., данных им в ходе судебного заседания, "дата" в ходе ссоры Учайкин П.Н. ударил ладонью У. в область плеча, отчего У. упал со стула. На лестничной клетке Учайкин П.Н. ударил ногой У. в область шеи, У. ударился лицом о перила. Когда они вошли в квартиру, У. лег на пол и сказал, что плохо себя чувствует. Говоря о силе нанесенного Учайкиным П.Н. на лестнице удара, свидетель охарактеризовал его "пролетел сквозняк" (т.2, л.д. 90).

Эти показания суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку С.Д. непосредственно наблюдал описываемые им события, его пояснения являются последовательными, конкретными, подробными. Каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось. Не приводила таких оснований в судебном заседании и сторона защиты.

Более того, показания указанного свидетеля подтверждаются протоколами осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 10-18, 19-22), в ходе которого на ступеньке лестничного марша обнаружено вещество бурого цвета; протоколом явки с повинной Учайкина П.Н. (т. 1, л.д. 29), в котором Учайкин П.Н. также указал, что в ходе конфликта на кухне нанес несколько ударов ногами и руками в область тела и головы У., на лестничной площадке удар ногой в область головы, от которого потерпевшему стало плохо; заключением эксперта "N" (судебно-медицинская экспертиза трупа) от "дата", согласно которому смерть У. наступила от тупой закрытой травмы шеи, осложнившейся восходящим отеком головного мозга, о чем свидетельствует наличие полного поперечного перелома тела 5 шейного позвонка с кровоизлиянием под оболочки спинного мозга темно-красного цвета сочного вида, кровоизлияние в околопозвоночную клетчатку шейного отдела позвоночника; вклинение мозжечка и продолговатого мозга в большое затылочное отверстие, уплощение извилин мозга, сужение борозд, напряжение ткани мозга. (т. 1, л.д. 33-43); заключением эксперта "N" (т. 1, л.д. 116-121); протоколом осмотра предметов (т. 1, л.д. 109-112), и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показания Учайкина П.Н. в части того, что У. ударился головой о газовую плиту на кухне противоречат как показаниям обвиняемого, данным в ходе предварительного следствия, правильность которых он не отрицал у суде первой инстанции, так и показаниям свидетеля С.Д., пояснившему суду, что после удара на кухне У. упал с табурета и облокотился локтем о газовую плиту, наполовину прислонился к ней. Свидетель не показывал об ударе потерпевшего головой о газовую плиту.

Суд в полной мере проверил доводы Учайкина П.Н. об отсутствии умысла на причинение смерти своему брату и невозможности наступления тяжких последствий от одного удара ногой.

Как следует из показаний самого Учайкина П.Н. в судебном заседании, ему было известно, что потерпевший страдает болезнью "данные изъяты", так как после службы в армии потерпевший ходил по больницам, где ему выставили этот диагноз, наблюдал в медицинских учреждениях, принимал лекарственные средства. Болезнь проявлялась в том, что сковывало мышцы, постоянно болела спина, брату было трудно поворачиваться, трудно загибаться (т.2, л.д. 81, 145).

О наличии у потерпевшего заболевания, характер которого был известен Учайкину П.Н., поясняли потерпевшая У.Т., подтвердившая, что потерпевший лечился, ему делали инъекции; законный представитель несовершеннолетних потерпевших У.О.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, у У. имелось заболевание - болезнь "данные изъяты" центральная форма (поражение преимущественно позвоночника) 3 стадии (костный анкилоз межпозвонковых суставов с наличием оссификации связочного аппарата, нарушений функций 2-3 степени, что подтверждается и данными исследования трупа (позвоночный столб неподвижен, межпозвонковые диски костной плотности с бугристыми разрастаниями костной ткани в проекции дисков), сопровождаемое обезыствлением капсул суставов, остеопорозом тел позвонков. имеющиеся на трупе повреждения в виде полного поперечного перелома тела 5 шейного позвонка с кровоизлиянием под оболочки спинного мозга, в околопозвоночную клетчатку шейного отдела позвоночника образовались в результате переразгибания позвоночника в шейном отделе при воздействии (ударе, толчке) сзади в область нижнешейного и верхнегрудного отдела позвоночника. Для причинения данного перелома тела позвонка у У. с учетом наличия у него болезни "данные изъяты", при которой наблюдается остеопороз (хрупкость) тел позвонков, требовалось применение меньшей силы, чем для причинения такого же повреждения здоровому человеку шейного и верхнегрудного отдела позвоночника, о чем свидетельствует уровень и форма перелома (т.2, л.д. 117-125).

В суде первой инстанции эксперт М. поддержал указанное заключение, дополнительно пояснив о симптомах проявлении остеопороза, при котором наблюдается хрупкость костей, разрушение костной ткани. Любое физическое воздействие в эту область приводит к разрыву или перелому. При допросе эксперт описал механизм воздействия на организм при ударе, движение тела пострадавшего при этом, которое совпало с показаниями Учайкина П.Н. в этой части: во время удара туловище наклонилось вперед, а голова запрокинулась назад. Как показал эксперт, такие повреждения, как у У., характерны при нанесении удара сзади, каковым являлся удар, нанесенный Учайкиным П.Н.

Свидетель С.Д. суду показал о тех же движениях тела У. - " У. согнулся, а потом выпрямился".

Подсудимый Учайкин П.Н. не отрицал наличие продолжавшегося конфликта, нанесение ударов вначале на кухне, а затем на лестничной площадке.

Об агрессивности поведения Учайкина П.Н. свидетельствует и исследованная в судебном заседании видеозапись событий сотового телефона У., не оспариваемая подсудимым, подтвердившем, что слова "я вызову милицию" принадлежат У.

О причинении удара с достаточной силой показал как Учайкин П.Н., так и косвенно свидетель С.Д.

Доводы Учайкина П.Н. об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью судом первой инстанции проверены и мотивированно отвергнуты. С приведенными в этой части в оспариваемом приговоре выводами судебная коллегия согласна и не имеет оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Об умысле свидетельствуют действия Учайкина П.Н., который в состоянии алкогольного опьянения первоначально нанес удары потерпевшему У. на кухне, а затем, продолжая действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, целенаправленно нанес сидящему на лестнице потерпевшему удар сзади с достаточной силой ногой в жизненно-важную область тела человека - шею в область позвоночника, зная о наличии заболевания костной системы у У.

Действия Учайкина П.Н. по части 4 статьи 111 УК РФ квалифицированы правильно.

Мера наказания Учайкину П.Н. назначена в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств установлена в соответствии с требованиями статьи 61 УК РФ.

Обстоятельства, на которые Учайкин П.Н. ссылается в апелляционной жалобе, суду были известны, исследованы, признаны смягчающими наказание и учтены при назначении наказания.

Доводы осужденного о признании смягчающим его наказание обстоятельством оказание им помощи потерпевшему нельзя признать состоятельными.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, труп У. обнаружен лежащим на полу в дверном проеме комнат (т.1, л.д. 10-18).

Как следует из показаний самого Учайкина П.Н., после того, как потерпевший стал жаловаться на самочувствие, ему предложили лечь, тот лег на пол, а Учайкин П.Н. и свидетель С.Д. продолжили употреблять спиртные напитки. Когда позже зашли в комнату, то пульса у потерпевшего не было. После этого стали звонить родственникам, вызывать "скорую помощь".

Свидетель С.Д. также показал, что У. самостоятельно лег на пол. После получасового употребления спиртного Учайкин П.Н. проверил брата, у того живот уже был холодный.

Законный представитель У.О. пояснила, что действительно ей позвонил Учайкин П.Н. и сообщил, что У. умер, после чего свидетель У.Е. вызвала "скорую помощь".

Таким образом, отсутствуют доказательства, обосновывающие требования Учайкина П.Н. об установлении смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для назначения Учайкину П.Н. наказания с применением правил статей 64, 73 УК РФ суд не установил, признав возможность исправления Учайкина П.Н. только в условиях изоляции от общества при реальном отбывании наказания. Не находит таковых оснований и судебная коллегия, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не имеется, как не имеется предусмотренных законом оснований и для изменения категории преступления, по которому осужден Учайкин П.Н.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Учайкину П.Н., назначен правильно.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями 151, 1099-1101 ГК РФ, мотивирован в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона и оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пролетарского районного суда "адрес" Республики Мордовия от "дата" в отношении Учайкина П. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.С.Елховикова

Судьи А.И.Егорова

Л.Г.Петелина