Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 ноября 2015 г. по делу N 33а-2555/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей И.П. Назаркиной

Ю.П. Тамарова

при секретаре Н.В. Сухойкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 03 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия

установила:

Степыгина М.Г. обратилась в суд с иском к Совету депутатов Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании приобретшей право пользования квартирой по договору социального найма, о признании недействительным решения исполкома районного совета народных депутатов и о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указала, что 10 декабря 1980 г. на заседании жилищной комиссии войсковой части 67754 ей выделена квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", в/ч 67754. В связи с отсутствием в КЭЧ Пензенского района Приволжского военного округа Минобороны СССР ордеров, истице лишь 18 апреля 1996 г. был выдан ордер N4310. Квартира служебной не являлась.

Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом правильный адрес квартиры - Республика Мордовия, "данные изъяты".

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 марта 2010 г. N349-р городок N8 ФГУ 741 медицинского склада ПУрВО МО РФ (г. Рузаевка-2) объявлен открытым, и согласно ответу Приволжско-Уральского эксплуатационного управления Минобороны России жители войсковой части 67754 могут приватизировать занимаемые жилые помещения.

Однако ей отказано в приватизации занимаемой квартиры по тем основаниям, что квартира является служебной и исключение жилых помещений из специализированного жилищного фонда прекращено.

Между тем она зарегистрирована и проживает в квартире длительное время, оплачивает коммунальные услуги, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, обеспечивает сохранность квартиры, и фактически проживает в квартире на условиях договора социального найма. При этом в ордере на квартиру не указано, что предоставленное жилое помещение является служебным или, что жилое помещение предоставлено на период военной службы в воинской части.

Решение исполкома Рузаевского районного совета народных депутатов Мордовской АССР от 22 января 1985 г. N23 в части присвоения квартире статуса служебного жилого помещения принято в отношении жилого помещения, фактически занятого ею по договору социального найма.

Считает решение исполкома районного совета народных депутатов в оспариваемой части недействительным, а отказ в приватизации квартиры незаконным.

Просила суд с учетом уточнений от 03 апреля 2015 г. признать её приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Мордовия, "данные изъяты", по договору социального найма с 10 декабря 1980 г., признать решение исполкома районного совета народных депутатов в оспариваемой части недействительным и признать за ней право собственности на данную квартиру в порядке приватизации.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 03 апреля 2015 г. исковые требования, за исключением требования о признании решения исполкома районного совета народных депутатов в оспариваемой части недействительным, удовлетворены.

В удовлетворении требования о признании решения исполкома районного совета народных депутатов недействительным отказано.

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России подало апелляционную жалобу на решение суда, приведя по существу доводы о том, что спорная квартира относится к служебным жилым помещениям специализированного жилищного фонда Минобороны России. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просило отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Дело возникло из публичных правоотношений, в апелляционном порядке не рассмотрено до 15 сентября 2015 г. и на основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 г. N22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец Степыгина М.Г., представители административных ответчиков Совета депутатов Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, Минобороны России, Департамента имущественных отношений и Департамента жилищного обеспечения Минобороны России, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и ФГКУ "Центррегионжильё" Минобороны России, адвокат Афанасьев С.В. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. При этом административный истец Степыгина М.Г. просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель административного истца Пятанова М.Е., относительно апелляционной жалобы возразила.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Степыгина М.Г. зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты". Прежний адрес квартиры - "данные изъяты".

В квартиру Степыгина М.Г. вселена на основании протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 67754 от 10 декабря 1980 г. Впоследствии КЭЧ Пензенского района Приволжского военного округа Минобороны СССР Степыгиной М.Г. был выдан ордер N4310 от 18 апреля 1996 г (т.1, л.д.11, 12).

В момент предоставления квартиры Степыгина М.Г. работала в войсковой части 67754 и была вселена в квартиру как работник войсковой части из числа гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (т.1, л.д.128-129,137).

На день предоставления квартиры она не была отнесена к служебным жилым помещениям.

Решением исполкома Рузаевского районного совета народных депутатов Мордовской АССР от 22 января 1985 г. N23 (согласно протоколу заседания исполкома районного совета депутатов решение датировано 22 января 1984 г.) многоквартирный дом, в составе которого находится квартира, включён в число служебных жилых помещений войсковой части 67754.

В настоящее время квартира находится в собственности Российской Федерации, а жилой дом, в составе которого находится квартира, - в ведении ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (т.1, л.д.49, 73,118)Сведений о том, что квартира исключена из числа служебных жилых помещений, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что со дня предоставления квартиры административный истец приобрёл право пользования ею на условиях договора социального найма и имеет право на приватизацию квартиры. При этом суд исходил из того, что на день предоставления квартиры последняя не была отнесена к служебным жилым помещениями, в ордере на квартиру отсутствуют сведения, что она относится к числу таковых. Договор служебного найма квартиры с административным истцом не заключался, а решение исполкома районного совета народных депутатов в части присвоения квартире статуса служебного жилого помещения принято в отношении жилого помещения, фактически занятого истцом по договору социального найма.

Данные выводы суда основаны на неправильном применении закона и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 3 и 4 статьи 57, части 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, введённого в действие с 1 марта 2005 года, основанием для предоставления гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключения с ним соответствующего договора социального найма является решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма гражданину, состоящему на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении. При этом в силу пункта 6 статьи 12, пункта 5 статьи 13, части 3 и 4 статьи 49 настоящего Кодекса указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Аналогичные условия предоставления гражданам жилых помещений по договору найма жилого помещения и заключения с ними соответствующего договора найма жилого помещения содержались в жилищном законодательстве, действовавшем до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом жилищное законодательство не содержит положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении, право их пользования на условиях договора социального найма.

В данном случае решения о предоставлении административному истцу квартиры по договору социального найма (договору найма жилого помещения) уполномоченным органом не принималось. Квартира предоставлена административному истцу в связи с работой в войсковой части, а не как гражданину, состоящему на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении (нуждающегося в улучшении жилищных условий). Доказательств обратному суду не представлено. Указание в протоколе заседания жилищной комиссии войсковой части 67754 от 10 декабря 1980 г. на то, что слушалось заявление Степыгиной М.Г. об улучшении жилищных условий, само по себе однозначно не свидетельствует о том, что Степыгина М.Г. состояла на учёте в качестве гражданина, нуждающегося в жилом помещении, и не исключает предоставление ей служебного жилого помещения.

В последующем, решением исполкома районного совета народных депутатов многоквартирный дом, в составе которого находится квартира, включён в число служебных жилых помещений войсковой части.

Оснований для признания решения исполкома районного совета народных депутатов в оспариваемой части недействительным не усматривается.

В соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплён жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Занимаемая административным истцом квартира включена в число служебных жилых помещений, согласия собственника квартиры или уполномоченного им органа на приватизацию квартиры не имеется и квартира не может быть приватизирована.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным. При этом в нарушение части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вышел за пределы заявленных требований и отказал истцу в удовлетворении требования о признании решения исполкома районного совета народных депутатов недействительным. Сам истец просил суд признать решение исполкома районного совета народных депутатов недействительным только в оспариваемой части - в части присвоения спорной квартире статуса служебного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, и решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 03 апреля 2015 г. и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Степыгиной Марии Григорьевны к Совету депутатов Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, Минобороны России, Департаменту имущественных отношений и Департаменту жилищного обеспечения Минобороны России, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и ФГКУ "Центррегионжильё" Минобороны России о признании приобретшей право пользования квартирой по договору социального найма, об оспаривании решения исполкома районного совета народных депутатов и о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи И.П. Назаркина

Ю.П. Тамаров