Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 30 ноября 2015 г.

Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 30 ноября 2015 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Екония Г.К. при секретаре Маклеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ООО "МордовСтройТранс 2" на решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия "дата"

установил:

"дата" и.о. начальника отдела ГИТ по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Мордовия А.А. Обухова составила в отношении ООО "МордовСтройТранс 2" протокол "N" об административном правонарушении.

В протоколе указано, что по заявлению В.П. Ледяйкина проведена проверка ООО "МордовСтройТранс 2", по результатам которой установлено следующее.

Приказом "дата" В.П. Ледяйкин уволен из ООО "МордовСтройТранс 2" с должности машиниста башенного крана по инициативе работника. С приказом уволенный работник В.П. Ледяйкин ознакомлен "дата" г. Трудовая книжка выдана уволенному работнику В.П. Ледяйкину не в день увольнения ( "дата"

ООО "МордовСтройТранс 2" вменено нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N225.

ООО "МордовСтройТранс 2" вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП Российской Федерации).

В протоколе отражены следующие объяснения представителя ООО "МордовСтройТранс 2" Е.И. Кузнецова: "Не согласны" (л.д. 36-38).

Постановлением и.о. начальника отдела ГИТ по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Мордовия А.А. Обуховой от "дата" ООО "МордовСтройТранс 2" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия "дата" постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба представителя ООО "МордовСтройТранс 2" Е.И. Кузнецова на это постановление оставлена без удовлетворения (л.д. 145-147).

ООО "МордовСтройТранс 2" через представителя Е.И. Кузнецова подало жалобу на решение судьи районного суда, приведя по существу доводы о том, что работодатель принял все зависящие от него меры по соблюдению трудового законодательства, а именно "дата" вручил уволенному работнику нарочно уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня вручения указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Просило постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда по жалобе на это постановление отменить (л.д. 150).

В судебное заседание представитель ООО "МордовСтройТранс 2", в отношении которого ведётся производство по делу, не явился. Указанное лицо о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещено, сведений о причинах неявки своего представителя не представило, и отложить рассмотрение дела не просило.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП Российской Федерации судья верховного суда республики принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного лица.

Необходимости в допросе и.о. начальника отдела ГИТ по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Мордовия А.А. Обуховой, составившей протокол об административном правонарушении и вынесшей постановление по делу об административном правонарушении, судья верховного суда республики не усматривает.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части четвёртой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Аналогичная норма содержится в абзаце третьем пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N225.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьёй 5.27.1 настоящего Кодекса.

Такое административное правонарушение влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Неоправданная задержка выдачи ООО "МордовСтройТранс 2" уволенному работнику В.П. Ледяйкину трудовой книжки при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается материалами дела.

Данный факт, в частности, подтверждается:

приказом "N" изданным за подписью директора ООО "МордовСтройТранс 2" А.Н. Бурнайкина, об увольнении В.П. Ледяйкина с должности машиниста башенного крана. С приказом уволенный работник В.П. Ледяйкин ознакомлен "дата"

заявлением уволенного работника В.П. Ледяйкина "дата" о нарушении его трудовых прав, адресованным Прокурору Республики Мордовия (л.д. 48);

актом проверки "дата" составленным Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия в отношении ООО "МордовСтройТранс 2". Согласно этому акту с приказом об увольнении уволенный работник В.П. Ледяйкин ознакомлен "дата" Трудовая книжка выдана уволенному работнику В.П. Ледяйкину не в день увольнения "дата"

протоколом об административном правонарушении от "дата"

свидетельскими показаниями бухгалтера ООО "МордовСтройТранс 2" О.В. Перегудиной, данными в районном суде в судебном заседании от 13 октября 2015 г. Согласно показаниям свидетеля О.В. Перегудиной "дата" В.П. Ледяйкин явился за получением трудовой книжки, но она не смогла её выдать, так как нужно было подготовить приказ об увольнении, занести всё в программу, а это занимает продолжительный период времени. В.П. Ледяйкин отказался ждать. "дата" В.П. Ледяйкин вновь явился за трудовой книжкой, но трудовая книжка не была готова. В.П. Ледяйкин вновь отказался ждать, подписал уведомление. При проведении проверки уведомление потерялось, потом было найдено и представлено суду (л.д. 142-144).

Согласно этим доказательствам работодатель ООО "МордовСтройТранс 2" обязано был выдать уволенному работнику В.П. Ледяйкину трудовую книжку в день прекращения трудового договора, "дата" В нарушение трудового законодательства указанную обязанность работодатель не исполнил. При этом в день прекращения трудового договора уволенный работник был у работодателя и от получения трудовой книжки не отказался.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением закона, сомнения в достоверности не вызывают и эти доказательства в их совокупности подтверждают событие, состав административного правонарушения, в том числе вину работодателя в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах в бездействии работодателя, не выдавшего в день прекращения трудового договора уволенному работнику трудовую книжку, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом государственной инспекции труда в соответствии с требованиями статей 29.5-29.11 КоАП Российской Федерации, в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации для юридических лиц. При этом виновному работодателю назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией настоящей статьи.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Разрешая дело, судья районного суда пришёл к обоснованному и правильному выводу о законности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что 11 июня 2015 г. работодатель вручил уволенному работнику нарочно уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте, и со дня вручения указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, отклоняются.

В соответствии с положениями части шестой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N225.

Однако в данном случае указанные положения трудового законодательства и нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, не подлежат применению.

Как уже указывалось ранее, работодатель обязан был выдать уволенному работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то есть "дата". В нарушение трудового законодательства указанную обязанность работодатель не исполнил. При этом в день прекращения трудового договора уволенный работник был у работодателя, от получения трудовой книжки не отказался.

Вина работодателя в задержке выдачи трудовой книжки очевидна.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда по жалобе на это постановление, оснований для освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

оставить решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия "дата" без изменения, жалобу ООО "МордовСтройТранс 2" без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония