Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 33-5414/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Киселева А.В., Марковой М.В.,

при секретаре Кустовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чекавинского С.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Чекавинскому С.В. отказано в полном объеме, а также на дополнительное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июля 2015 года, которым с Чекавинского С.В. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Киселева А.В., объяснения Чекавинского С.В. и его представителя- адвоката Кузнецовой С.Г., Седелкова И.В. и его представителя по доверенности Ковалевой Ю.Л., Кувшинова П.В., специалиста Белкова О.Л., судебная коллегия

установила:

Чекавинский С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указал, что "ДАТА" в ... часов ... минут на пересечении улиц "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Чекавинского С.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Седелкова И.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль ... получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Седелкова И.В. застрахована в ООО "СК "Согласие".

Согласно отчету об оценке N ... от "ДАТА", проведенному индивидуальным предпринимателем ФИО9, величина компенсационных затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет ... рублей ... копеек, без учета износа - ... рублей ... копеек, согласно отчету об оценке N ... от "ДАТА", проведенному индивидуальным предпринимателем ФИО9, величина утраты товарной стоимости составляет ... рублей ... копеек.

Истец просил взыскать с ООО "СК "Согласие" в возмещение причиненного ущерба ... рубль ... копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей ... копеек, величину утраты товарной стоимости в размере ... рублей ... копеек, расходы на проведение оценки в размере ... рублей.

Определением суда от "ДАТА" по делу были назначены автотехническая и трасологическая экспертизы.

В судебном заседании истец Чекавинский С.В., его представители Кузнецова С.Г. и Белков О.Л. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третьи лица Седелков И.В., Кувшинов П.В. не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание "ДАТА" Чекавинский С.В. не явился, в письменном заявлении просил отклонить требование о взыскании с него судебных расходов.

Представитель ООО "Согласие", Седелков И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом приняты приведенные решения.

В апелляционной жалобе Чекавинский С.В. просит решения суда отменить, принять по делу новое постановление, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд неправильно определилзначимые для дела обстоятельства, проигнорировал документы, свидетельствующие о том, что он начал движение на зеленый сигнал светофора, отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы. Судом произвольно, без технических расчетов и без учета мнения специалиста, выбрана версия водителя Седелкова И.В. о том, что он двигался на зеленый сигнал светофора, которая не подтверждается объективными доказательствами и расчетами. Обращает внимание на то, что эксперт ФИО12 построил свои выводы на предположениях, а не на конкретных фактах, обстоятельствах ДТП, выполнил субъективное оценивание. Заключение эксперта ФИО12 не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, не содержит технических расчетов, необходимых по делу, является неполным.

В возражениях на апелляционную жалобу Седелков И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает, что решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" на пересечении улиц "адрес" произошло столкновение двух автомобилей ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Чекавинского С.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Седелкова И.В. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Как установлено заключением эксперта N ... , N ... от "ДАТА" автомобиль ... двигался со стороны ... , на перекрестке выполнял поворот налево. Автомобиль ... двигался по "адрес", со стороны "адрес", перекресток проезжал в прямом направлении. Столкновение произошло на пересечении проезжих частей, на расстоянии 5,2 м от правого (по ходу ... ) края проезжей части. При столкновении автомобилей ... и ... первичное контактное взаимодействие было между передней правой частью переднего бампера автомобиля ... и левой боковой частью переднего бампера автомобиля ... Вследствие удара автомобилей ... и ... , автомобиль ... сместился влево (если смотреть по ходу его движения), а автомобиль ... развернуло в направлении по ходу часовой стрелки. Затем автомобиль ... контактировал левой боковой частью с левой боковой частью стоящего автомобиля ... , после чего остановился в конечном положении, зафиксированном на схеме места ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По смыслу ст. 931 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована по договору или в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность Чекавинского С.В. застрахована в ООО "Жаско". Гражданская ответственность Седелкова И.В. застрахована в ООО "СК "Согласие"- полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... N ... , с лимитом возмещения не более ... рублей, полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... N ... , страховая сумма ... рублей.

Постановлением заместителя командира ... N ... от "ДАТА", Чекавинский С.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Указанное постановление оставлено без изменения решением и.о. заместителя начальника ... от "ДАТА", решением судьи Вологодского городского суда от "ДАТА", которое, в свою очередь, оставлено без изменения решением судьи Вологодского областного суда от "ДАТА".

Таким образом, было установлено, что Седелков И.В. пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, а Чекавинский С.В. в нарушение требований Правил дорожного движения, не уступил ему дорогу.

В соответствии с заключением эксперта N ... , N ... от "ДАТА" имеются 2 варианта.

1 вариант: водитель автомобиля ... Чекавинский С.В. начал движение при включении для него зеленого сигнала светофора.

Водитель автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... Чекавинский С.В. должен был действовать в соответствии требованиями п. 8.5 и 10.1 части 2 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , Седелков И.В. должен был действовать в соответствии с требованиям п. 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения.

Действия водителя Чекавинского С.В. не соответствовали требованиям п. 10.1 части 2 Правил дорожного движения. В случае если перед поворотом налево водитель Чекавинский С.В. не занял крайнее левое положение, то его действия не соответствовали еще и требованиям п. 8.5 Правил дорожного движения. Действия водителя Седелкова И.В. не соответствовали требованиям п. 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения.

Водитель Чекавинский С.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Выполняя требования п. 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения водитель Седелков И.В. имел возможность предотвратить столкновение.

2 вариант: водитель автомобиля ... Седелков И.В. двигался на зеленый сигнал светофора.

Водитель автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , Чекавинский С.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 6.2 и 8.5 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , Седелков И.В. должен был действовать в соответствии с требованиям п. 10.1 части 2 Правил дорожного движения.

В случае, если перед поворотом налево водитель Чекавинский С.В. не занял крайнее левое положение, то его действия не соответствовали требованиям п. 8.5 Правил дорожного движения.

В случае, если скорость движения автомобиля ... при выезде на пересечение проезжих частей составляла 5 км/ч, то действия водителя Седелкова И.В. не соответствовали требованиям п. 10.1 части 2 Правил дорожного движения.

В случае, если скорость движения автомобиля ... при выезде на пересечение проезжих частей составляла 10 км/ч, то несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя Седелкова И.В. не имеется.

Выполняя требования п. 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения, водитель Чекавинский С.В. имел возможность предотвратить столкновение.

В случае, если скорость движения автомобиля ... при выезде на пересечение проезжих частей составляла 5 км/ч, то водитель Седелков И.В. имел техническую возможность предотвратить столкновение. В случае, если скорость движения автомобиля ... при выезде на пересечение проезжих частей составляла 10 км/ч, то водитель Седелков И.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Судебная коллегия полагает, что указанное заключение эксперта с точки зрения специальных познаний является достаточным для оценки действий водителей и принятия решения по существу спора.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, подтверждает юридически значимые обстоятельства. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последовательно, непротиворечиво и объективно.

Из собственноручных письменных объяснений Чекавинского С.В. от "ДАТА" следует, что когда он выехал на своем автомобиле на треть корпуса по отношению к автомобилю слева, увидел, как по "адрес" на огромной скорости на желтый сигнал светофора, находящегося за 50 метров от него, двигался автомобиль " ... , после чего произошло столкновение.

Из представленного Чекавинским С.В. заключения N ... от "ДАТА" следует, что до прихода в точку столкновения его автомобиль при загорании зеленого сигнала светофора проделал путь, равный 24,8 метров за 7,9 секунд. Вместе с тем, автомобиль ... преодолел расстояние от светофора до точки столкновения, равное 50,9 метрам за 3,6- 3 секунды.

С учетом того, что между включением зеленого сигнала для водителя Седелкова И.В. и включением зеленого сигнала для водителя Чекавинского С.В. горит желтый сигнал в течение 3 секунд, оснований полагать, что Чекавинский С.В. выехал на своем автомобиле на зеленый сигнал светофора, а в точке столкновения увидел желтый сигнал светофора для автомобиля ... , не имеется.

Кроме того, очевидец происшедшего ФИО13 в суде апелляционной инстанции указал, что автомобиль ... под управлением Чекавинского С.В. двигался на красный сигнал светофора, а навстречу ему двигалась колонна автомобилей.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, сделанные на основании заключения эксперта ФИО12, об отсутствии вины Седелкова И.В. в нарушении Правил дорожного движения обоснованными, ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований Чекавинского С.В., взыскание с последнего дополнительным решением расходов на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей является законным и обоснованным.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия находит решение суда и дополнительное решение законными и обоснованными и не усматривает оснований к их отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июля 2015 года и дополнительное решение от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекавинского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: