Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-5825/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Викторова Ю.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Корчагиной Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крылова В. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 сентября 2015 года, которым исковые требования Крылова В. В. к Игнашеву А. И., Игнашовой Ф. А. о признании договора дарения от "ДАТА" недействительным оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Крылова В.В., представителя Игнашева А.И. Чистякова А.В., судебная коллегия

установила:

Крылов В.В. обратился в суд с иском к Игнашеву А.И., Игнашовой Ф.А. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование указал, что "ДАТА" году он вложил деньги в Коммандитное товарищество " ... " (далее - КТ " ... "), генеральным директором которого являлся Игнашев А.И.

Приговором Череповецкого городского суда от "ДАТА" установлено, что денежные средства, вложенные им и другими вкладчиками в КТ " ... ", похищены Игнашевым А.И. и использованы им в личных целях.

Согласно выписке из ЕГРП Игнашовой Ф.А. принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", что подтверждает наличие имущества, приобретенного Игнашевым А.И. на похищенные денежные средства.

Из показаний свидетеля Б. следует, что имущество, приобретенное на средства вкладчиков оформлялось на ООО " ... ". На ремонт квартиры по адресу: "адрес", Игнашев А.И. потратил ... рублей.

Ссылаясь на то, что квартира приобретена Игнашовой Ф.Ф. на похищенные Игнашевым А.И. денежные средства, а договор дарения заключен ответчиками с целью избежать возможного наложения ареста на квартиру, просил признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", недействительным и вновь зарегистрировать указанную квартиру на имя Игнашовой Ф.А.

"ДАТА" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

В судебном заседании истец Крылов В.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Игнашева А.И. по доверенности Чистяков А.В. исковые требования не признал.

Ответчик Игнашова Ф.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по иску оставил на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Крылов В.В. выражает несогласие с судебным решением. В обоснование указывает, что дело рассмотрено в отсутствие в судебном заседании ответчика Игнашовой Ф.А., которая не доказала наличие легальных доходов, позволяющих приобрести квартиру. Полагает, что квартира приобретена на похищенные денежные средства вкладчиков. Судом не рассмотрен вопрос о совершении Игнашовой Ф.А. преступления, предусмотренного статьей 174 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Просит решение суда отменить, поручить его рассмотрение другому судье.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Куваева Т.Д. рассмотрение жалобы оставила на усмотрение суда.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Материалами дела установлено и подтверждается, что приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 февраля 2014 года с учетом изменений, внесенных в него определением Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 15 августа 2014 года, Игнашев А.И. признан виновным в совершении в период с "ДАТА" по "ДАТА" в "адрес" и "адрес" областях: преднамеренного банкротства коммандитного товарищества " ... ", мошенничества в особо крупном размере на общую сумму ... рублей с причинением потерпевшим значительного материального ущерба и с использованием своего служебного положения (в другом коммандитном товариществе - " ... "), а также в легализации денежных средств, приобретенных им в результате совершения преступления, с использованием своего служебного положения.

Приговором установлено, что Игнашев А.И. в целях хищения денежных средств как можно у большего количества граждан и как можно в большем размере, используя подконтрольные предприятия: ООО " ... " и ЗАО " ... " учредил, "ДАТА" зарегистрировал и возглавил юридическое лицо - коммандитное товарищество " ... ", действующее на территории "адрес" и "адрес" областей по принципу финансовой пирамиды, то есть использующее схему привлечения денежных средств граждан (вкладов) под обещание вернуть их с выгодой, когда возврат вкладов и процентов должен осуществляться за счет привлечения средств новых вкладчиков. Заведомо зная, что указанная схема в конечном итоге не позволит вернуть вклады и проценты всем лицам, которые пожелают выйти из товарищества, Игнашев А.И., отдавая распоряжения подчиненным сотрудникам, не посвященным в его преступные планы, организовал распространение на территории указанных областей заведомо ложной рекламы, направленной на формирование у вкладчиков ложной уверенности в возможности быстрого и безопасного получения дохода, организовал регулярный прием вкладов от граждан и обеспечил последующее поступление полученных денежных средств в свое распоряжение. При принятии у граждан вкладов, им сознательно не сообщалась о сложной схеме выхода из товарищества и возврате вклада, они не ставились в известность о возможных рисках убытков, связанных с деятельностью товарищества. В то же время им в целях создания иллюзии защищенности вкладов выдавались специально изготовленные свидетельства вкладчиков с указанием суммы внесенного вклада. В период с "ДАТА" по "ДАТА" введенные в заблуждение граждане вносили свои денежные средства на расчетные счета и в кассы КТ " ... ", которыми Игнашев А.И. распоряжался по своему усмотрению. Часть похищенных таким образом денежных средств Игнашев А.И в целях привлечения еще большего количества вкладчиков и хищения у них денежных средств возвращал через подчиненных сотрудников вкладчикам товарищества в виде процентов и вкладов. Часть похищенных денежных средств Игнашев А.И. использовал на личные нужды и в интересах подконтрольных ему юридических лиц. Всего за указанный период времени Игнашев А.И. похитил у жителей Вологодской и Ярославской областей денежные средства в особо крупном размере на общую сумму ... и причинил потерпевшим значительный материальный ущерб.

В целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенных у вкладчиков товарищества денежных средств Игнашев А.И., используя свое служебное положение, при помощи подчиненных сотрудников под видом исполнения различных договоров перевел из КТ " ... " в подконтрольные ему и его матери предприятия: ООО " ... ", ЗАО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... " и выдал своей матери денежные средства в крупном размере, из которых не менее ... использовал на приобретение движимого и недвижимого имущества, право собственности на которое оформил на имя матери или на имя подконтрольных предприятий.

Согласно выписке из ЕГРП (л.д. 86) Игнашеву А.И. на основании заключенного с Игнашовой Ф.А. договора дарения от "ДАТА" принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Указанная квартира приобретена Игнашовой Ф.А. на основании договора долевого участия в строительстве от "ДАТА", протокола разногласий к договору о долевом участии в строительстве жилого дома от "ДАТА", дополнительного соглашения от "ДАТА" к договору (с протоколом разногласий), акта приема-передачи от "ДАТА", о чем в ЕГРП имеется запись от "ДАТА".

На момент заключения между Игнашовой Ф.А. и Игнашевым А.И. договора дарения от "ДАТА" квартира под арестом и обременением не находилась.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт приобретения Игнашовой Ф.А. квартиры на похищенные денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к несогласию с ними, что основанием для отмены судебного решения не является.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие перечисленных в параграфе 2 Главы 9 и Главе 32 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) оснований для признания совершенной ответчиками сделки недействительной, истцом не представлено, равно как и не приведено доводов, обосновывающих его заинтересованность в применении последствий недействительности сделки.

Ссылка автора апелляционной жалобы на рассмотрение судом дела без Игнашовой Ф.А. не может служить основанием для вмешательства в судебное решение, поскольку участие в судебном заседание является правом, а не обязанностью ответчика, поэтому рассмотрение дела в его отсутствие не нарушает процессуальных прав истца.

Юридических оснований для рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела вопроса о совершении Игнашовой Ф.А. преступления, предусмотренного статьей 174 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку производство по уголовным делам осуществляется в ином судебном порядке, который установлен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: