Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-5828/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Жгутовой Н.В., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2015 года, которым Сухарев А.А. и Сухарев М.А. выселены из жилого помещения по адресу: "адрес", сняты с регистрационного учета по адресу: "адрес", вселены в жилое помещение по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований к Стригалеву В.Г. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Сухарева А.А. к Администрации города Вологды о предоставлении жилого помещения отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Администрации города Вологды по доверенности Васютиной Н.С., Сухарева А.А., представителя Стригалева В.Г. по доверенности Стыхиной А.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия

установила:

согласно заключению межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда г. Вологды от "ДАТА" дом "адрес" признан непригодным для проживания, не подлежащим ремонту и реконструкции.

"ДАТА" Администрация г. Вологды обратилась в суд с иском о выселении Сухарева А.А., Сухарева М.А., Стригалева В.Г. из жилого помещения по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета, вселении их в жилое помещение по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики отказались от переселения в предоставленную квартиру.

"ДАТА" судом принято к производству встречное исковое заявление Сухарева А.А. к Администрации г. Вологды о предоставлении жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что решением Вологодского городского суда от "ДАТА" ему на семью из двух человек предоставлено вне очереди благоустроенное жилое помещение. Решение до настоящего времени не исполнено. В связи с невозможностью совместного проживания с сыном, просит предоставить благоустроенное жилое помещение на одного человека.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены УФМС России по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью "УК "Уют-35" (далее - ООО "УК "Уют-35") и общество с ограниченной ответственностью ООО "Жилстройприоритет" (далее - ООО "Жилстройприоритет").

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Вологды по доверенности Моисеева А.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) Сухарев А.А. исковые требования не признал, просил отказать, встречный иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Стригалев В.Г. и Сухарев М.А., третьи лица ООО "УК "Уют-35" и ООО "Жилстройприоритет", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица УФМС России по Вологодской области Леонтьева Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в поступившем в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Вологды Васютина Н.С. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении Стригалева В.Г., указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку все ответчики имеют регистрацию в квартире "адрес", площадь которой судом не установлена, предоставление жилого помещения происходит в рамках реализации адресной программы по расселению, суд вышел за пределы исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Вологды Власова Ю.В. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 87 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Сухаревы проживали в квартире N ... , имели регистрацию в квартире N ... в доме, признанном непригодном для проживания, от предложенных вариантов переселения отказались.

Вместе с тем судом сделан правильный вывод о том, что Стригалев В.Г. не подлежит переселению в предоставленное жилое помещение вместе с Сухаревыми, поскольку вместе с ними не проживает, членом одной семьи не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что Сухарев А.А., Сухарев М.А. и Стригалев В.Г. занимают одно жилое помещение - квартиру N ... по адресу: "адрес", не может быть принят во внимание, поскольку он основан только на регистрации ответчиков по данному адресу и опровергается доказательствами проживания указанных лиц в разных жилых помещениях.

Факт проживания Сухарева А.А. в квартире N ... в период с "ДАТА" года по "ДАТА" год установлен вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от "ДАТА", и кроме того, подтверждается предоставлением жилого помещения маневренного фонда Сухареву А.А. в связи с уничтожением пожаром именно этой квартиры.

При этом решением Вологодского городского суда от "ДАТА" Сухареву А.А. и Сухареву М.А. предоставлено жилое помещение, равнозначное по площади квартире N ... , решением Вологодского городского суда от "ДАТА" Стригалеву В.Г. - жилое помещение, равнозначное по площади квартире N ...

В связи с тем, что юридически значимые обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями судов, довод Администрации г. Вологды об отсутствии законных оснований пользования Сухаревым А.А. квартирой N ... отклоняется судебной коллегией как противоречащий положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на неопределенность размера площади квартир по представленным лицевым счетам несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела. Согласно технического паспорта квартира N ... общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, состоит из двух комнат площадью ... кв.м и ... кв.м и кухни ... кв.м; квартира N ... общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, состоит из двух комнат площадью ... кв.м и ... кв.м и кухни ... кв.м.

Судебная коллегия также не усматривает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку иск о переселении не исключает возможность как Сухарева А.А., так и Стригалева В.Г. обратиться в суд с самостоятельными исками о предоставлении жилого помещения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: