Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 ноября 2015 г. по делу N 33-5888/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Викторова Ю.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" Воронина М.Л. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 августа 2015 года, которым исковые требования Поповой А.Е. к казенному учреждению Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" удовлетворены частично.

С казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" в пользу Поповой А.Е. в счет возмещения ущерба взыскано ... , расходы по оплате независимой оценки в размере ... , расходы на эвакуацию в размере ... , утраченный заработок в размере ... , компенсация морального вреда в размере ... , расходы на оплату юридических услуг в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении к обществу с ограниченной ответственностью "Череповецдорстрой", государственному предприятию Вологодской области "Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок" отказано.

С казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ...

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" Левинской В.В., представителя общества с ограниченной ответственностью "Череповецдорстрой" Зеньковой Н.А., Поповой А.Е. и ее представителя Коровиной В.Ф., судебная коллегия

установила:

Попова А.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Череповецдорстрой" (далее - ООО "Череповецдорстрой") о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование требований указала, что "ДАТА" около 10 часов 10 минут на 378 км автодороги " ... " принадлежащий ей автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " N ... ", под ее управлением попал колесами в выбоину размерами 145*62*11 см, вылетел с дороги.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили акт выявленных недостатков в содержании дороги, в котором отразили наличие выбоины.

За невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, повлекшее образование выбоины на проезжей части дороги, превышающей допустимые размеры по ГОСТ Р 50597-93 к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) привлечен прораб ООО "Череповецдорстрой" Б.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а она (Попова А.Е.) - телесные, в том числе: ... В связи с полученными телесными повреждениями испытала физические и нравственные страдания, в период с "ДАТА" по "ДАТА" находилась на амбулаторном лечении, за время которого понесла убытки в виде утраченного заработка. Также понесла расходы на услуги эвакуатора в сумме ... , услуги оценщика - ...

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать материальный ущерб в размере ... , утраченный заработок - ... , компенсацию морального вреда - ... , расходы на юридические услуги - ... и расходы по уплате государственной пошлине - ...

Определением Череповецкого городского суда от "ДАТА" к участию в деле в качестве соответчиков привлечены государственное предприятие Вологодской области "Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок" (далее - ГП ВО "Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок"), казенное учреждение Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" (далее - КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области").

В судебном заседании истец Попова А.Е. и ее представитель по ордеру адвокат Коровина В.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Череповецдорстрой" по доверенности Зинькова Н.А. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители ответчиков ГП ВО "Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок", КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайство представителя ответчика КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения. Ранее представлены отзывы ответчиков на исковое заявление, в которых исковые требования не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" Воронин М.Л. выражает несогласие с судебным решением. В обоснование указывает, что между КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" и ГП ВО "Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок" заключен Государственный контракт от 1 августа 2013 года N 1-33, согласно которому на ГП ВО "Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок" возложена обязанность по содержанию дорог. Считает, что судом необоснованно в качестве доказательства принят акт выявленных недостатков, составленный инспектором ГИБДД П. и отвергнут акт инспектора ГИБДД Е., согласно которому выбоина не нарушает требований ГОСТа. Обращает внимание, что предписаний об устранении ненормативной ямочности сотрудниками ГИБДД им не выдавалось. Считает, что постановление по административному делу в отношении Б. не имеет в данном гражданском деле преюдициального значения. Кроме того, несмотря на заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью его участия в деле, дело рассмотрено в его отсутствие. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Попова А.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Череповецдорстрой" по доверенности Зинькова Н.А. указывает, что необоснованно в качестве доказательства принят акт выявленных недостатков, составленный инспектором ГИБДД П. Автотехническая экспертиза проведена на основании акта, составленного инспектором ГИБДД Е., согласно которому выбоина не нарушает требований ГОСТа. Считает, что постановление по административному делу в отношении Б. не имеет в данном гражданском деле преюдициального значения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах), и установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах, владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Вологодской области от 14 января 2013 года N13 "Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся на территории Вологодской области" автодорога "Сергиев Посад - Калязин - Рыбинск - Череповец" отнесена к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Постановлением Губернатора Вологодской области от 19 ноября 2012 года N 615 полномочия владельца автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, предусмотренные действующим законодательством, с 29 декабря 2012 года переданы КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области".

В соответствии с Уставом КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" учреждение осуществляет дорожную деятельность в отношении дорог, в том числе обеспечивает безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по дорогам (пункт 2.2.1.1); осуществляет функции получателя средств областного бюджета, направляемых на цели проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания дорог, содержания аэродрома и развития дорожной инфраструктуры Вологодской области, содержание и управление дорожным хозяйством в соответствии с ведомственной классификацией расходов областного бюджета (пункт 2.2.1.4); обязано обеспечивать выполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий учредителя (пункт 4.5).

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Часть 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Из материалов дела следует, что "ДАТА" около 10 часов 10 минут на 378 км автодороги " ... " принадлежащий Поповой А.Е. автомобиль " ... " под ее управлением попал колесами в выбоину и вылетел с дороги, получив механические повреждения.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили два акта выявленных недостатков.

В соответствии с актом инспектора П., специализирующегося на осуществлении замеров дефектов проезжей части и имеющего специальное измерительное оборудование, размеры выбоины, имеющейся на автодороге, составляют 145х62х11 см и превышают предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93.

Согласно акту инспектора Е., не являющегося специалистом в области осуществления замеров дефектов дороги, но прибывшего первым на место ДТП, размеры выбоины 145х55х11 см требований ГОСТ Р 50597-93 не нарушают.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "ДАТА" прораб ООО "Череповецдорстрой" Б. привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за невыполнение "ДАТА" на 377 км + 270 м автодороги " ... " требований по обеспечению безопасности дорожного движения, повлекшее образование выбоины на проезжей части дороги, превышающей допустимые пределы.

Заключением автотехнической экспертизы, проведенной экспертом К. в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по статье 12.24 КоАП РФ по факту съезда в кювет автомобиля " ... ", установлено отсутствие в действиях водителя Поповой А.Е. несоответствия требованиям Правил дорожного движения, поскольку она не располагала технической возможностью предотвратить наезд на выбоину путем своевременного снижения скорости.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, как этого и требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), отразил результаты оценки доказательств в решении и привел в нем мотивы, по которым принял вышеприведенные доказательства в качестве средств обоснования своих выводов и при этом отдал предпочтение акту выявленных недостатков инспектора П. перед аналогичным актом, составленным инспектором Е.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к недоказанности выводов суда и использовании судом неотносимых и недопустимых доказательств, не основаны на законе и материалах дела, а фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что основанием для отмены судебного решения не является.

Из заключения автотехнической экспертизы следует, что при ее проведении эксперт К. в качестве исходных данных использовал размеры выбоины, зафиксированные в акте выявленных недостатков, составленном инспектором Е., что само по себе не влечет признание экспертного заключения неотносимым доказательством, поскольку убедительных доводов, дающих достаточные основания полагать, что при использовании экспертом размеров выбоины, зафиксированных инспектором П., могли повлиять на выводы экспертизы, апеллянтами не приведено.

То обстоятельство, что между КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" (Заказчик) и ГП ВО "Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок" (Подрядчик) заключен Государственный контракт, в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательства по содержанию автодороги " ... " на взаимоотношения между Поповой А.Е., как пользователем автомобильной дорогой, и КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области", как владельцем автомобильной дороги, не влияет и не освобождает последнего от материальной ответственности за ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием дороги.

Что касается довода апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении судом дела в отсутствие представителя КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области", то он не может быть признан обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что представитель данного ответчика своевременно и надлежащим способом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Абзацем 2 части 2 статьи 167 ГПК РФ установлено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Часть 3 этой же статьи предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассмотрев ходатайство представителя КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" об отложении рассмотрения дела с 26 августа 2015 года на более позднюю дату по причине загруженности представителей учреждения, суд первой инстанции обоснованно признал причины неявки неуважительными и правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя данного ответчика.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" Воронина М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: